La massima
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con ordinanza 3 marzo 2026, n. 4780, in tema di classificazione dei datori di lavoro a fini previdenziali, ha stabilito che i provvedimenti di variazione adottati dall’INPS, d’ufficio o su richiesta dell’azienda, non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione, con esclusione dei casi in cui l’inquadramento iniziale sia stato determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro, nei quali non è, tuttavia, compresa l’ipotesi di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività.
In ordine all’interpretazione dell’art. 3, comma 8, Legge n. 335/1995, è ormai consolidato il principio secondo il quale la disposizione in questione ha valenza generale, ed è quindi applicabile ad ogni ipotesi di rettifica di precedenti inquadramenti operata dall’Istituto dopo la data di entrata in vigore della Legge n. 335/1995, indipendentemente dai parametri adottati, in base a una lettura sistematica e costituzionalmente orientata della norma, volta a uniformare il trattamento di imprese di identica natura e attività, ma disomogenee nella classificazione. La norma impone, invece, la retroattività degli effetti della variazione ogni volta che vi sia stato nel momento iniziale dell’attività un comportamento del datore di lavoro positivo e volontario tale da determinare un inquadramento errato, qual è l’inoltro di dichiarazioni inesatte.
La pronuncia prende le mosse da un giudizio in cui, su iniziativa dell’INPS, era stata accertata la non genuinità di un appalto di servizi.
Il caso
La Cassazione è chiamata a giudicare una controversia in materia di contributi previdenziali derivanti dalla riqualificazione di un contratto di appalto ritenuto non genuino e dissimulante una somministrazione illecita di manodopera. La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da una società avverso un verbale ispettivo INPS, con cui erano stati richiesti contributi e sanzioni per circa 160.000 euro, fondati sull’assunto che il contratto di appalto intercorso con altra società celasse una mera intermediazione di lavoro.
Sia il Tribunale sia la Corte d’Appello avevano confermato la posizione dell’INPS, ritenendo non genuino l’appalto.
La società ha proposto ricorso in Cassazione articolando 4 motivi, di cui i primi 2 vengono dichiarati inammissibili, il terzo infondato e il quarto accolto.
Quanto ai primi 2 motivi, la Corte ribadisce con nettezza i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che non è consentito censurare in Cassazione la ricostruzione del fatto operata dai giudici di merito né proporre una diversa lettura delle risultanze istruttorie, poiché la valutazione delle prove rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile, salvo il caso di omesso esame di un fatto storico decisivo, non ravvisabile nel caso di specie. Inoltre, i Supremi giudici precisano che il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per mettere in discussione l’accertamento fattuale, ma presuppone che i fatti siano pacifici e si contesti, invece, la loro sussunzione nella norma, principio che assume rilievo strategico nella redazione dei ricorsi.
Con il terzo motivo la società sosteneva che, anche in presenza di somministrazione irregolare, gli obblighi contributivi non potessero gravare sull’utilizzatore in assenza di una domanda giudiziale del lavoratore volta alla costituzione del rapporto. La Corte ha rigettato tale tesi richiamando il principio di autonomia del rapporto contributivo, secondo cui gli enti previdenziali possono agire direttamente nei confronti dell’effettivo utilizzatore della manodopera per il recupero dei contributi, indipendentemente dall’iniziativa del lavoratore, consolidando così un orientamento che rafforza i poteri di accertamento e recupero dell’INPS.
La Suprema Corte accoglie, invece, il quarto motivo di ricorso, relativo alla decorrenza dell’inquadramento previdenziale e al divieto di retroattività delle variazioni operate dall’INPS, ai sensi dell’art. 3, comma 8, Legge n. 335/1995: la Corte distingue tra ipotesi di inesatte dichiarazioni originarie del datore di lavoro, che possono giustificare effetti retroattivi, e ipotesi di successivo mutamento dell’attività o dell’organizzazione aziendale, che invece producono effetti solo dalla data di notifica del provvedimento di variazione.
Nel caso concreto, l’impresa era inizialmente correttamente qualificata come artigiana e solo successivamente, anche per effetto dell’ampliamento dell’organico e della riqualificazione del rapporto di appalto, aveva perso i requisiti dimensionali, configurandosi quindi un mutamento sopravvenuto e non una falsa dichiarazione originaria; di conseguenza, l’INPS non poteva applicare retroattivamente il diverso inquadramento contributivo. Gli Ermellini precisano che la mancata comunicazione delle variazioni intervenute nell’attività costituisce un illecito sanzionabile, ma non legittima la retrodatazione degli effetti dell’inquadramento.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
