La Cassazione n. 24244/2026 chiarisce che la cessione dell’unica azienda di una S.r.l. non può essere ricondotta ai soli poteri gestori dell’amministratore quando svuota la società della sua attività operativa. In tali casi è necessaria la deliberazione dei soci ex art. 2479 c.c., poiché l’operazione modifica sostanzialmente l’oggetto sociale. L’assenza della delibera può compromettere l’efficacia del trasferimento e incidere anche sui successivi acquisti.
Nelle operazioni di acquisizione di un’azienda da una Società a responsabilità limitata, la firma dell’amministratore e una visura camerale aggiornata possono non essere sufficienti. Quando l’operazione riguarda l’unica azienda sociale e incide sulla stessa identità economica dell’impresa, la verifica deve estendersi alla decisione dei soci.
La cessione che svuota la società
È il principio che emerge dall’ordinanza n. 24244 del 30 luglio 2026 della Corte di Cassazione, relativa alla cessione dell’unica azienda di una S.r.l. senza preventiva deliberazione assembleare e al successivo trasferimento del complesso aziendale a una terza società. Nel giudizio, l’acquirente sosteneva che l’operazione rientrava nei poteri gestori dell’amministratore e richiamava l’ampiezza delle clausole statutarie che consentivano alla società di compiere operazioni commerciali, mobiliari e finanziarie. La Corte ha però valorizzato l’effetto concreto della cessione: il trasferimento dell’unica azienda aveva comportato lo svuotamento totale dell’attività produttiva e la trasformazione della società da impresa operativa a soggetto meramente finanziario.
L’art. 2479, comma 2, n. 5, c.c., riserva ai soci la decisione di compiere le operazioni che comportano una sostanziale modificazione dell’oggetto sociale determinato nell’atto costitutivo o una rilevante modificazione dei diritti dei soci. Per queste materie, inoltre, la decisione deve essere adottata mediante deliberazione assembleare. La disposizione non riguarda, quindi, qualsiasi cessione d’azienda.
Nel caso esaminato, tuttavia, la vendita dell’unico complesso produttivo aveva inciso in modo radicale sul programma imprenditoriale della società, integrando una sostanziale modificazione dell’oggetto sociale e una decisione non delegabile agli amministratori.
Rappresentanza generale e competenza legale dei soci
L’art. 2475-bis, c.c., poi, attribuisce agli amministratori la rappresentanza generale della società e stabilisce che le limitazioni ai loro poteri risultanti dall’atto costitutivo o dall’atto di nomina, anche se pubblicate, non sono opponibili ai terzi, salvo il caso in cui questi abbiano intenzionalmente agito a danno della società.
La Cassazione distingue, però, le limitazioni convenzionali dalla violazione di una competenza che la legge riserva direttamente ai soci. La prima costituisce una restrizione interna ai poteri dell’amministratore e la seconda incide, invece, sulla stessa esistenza del potere rappresentativo con riferimento a quella specifica operazione.
In assenza della deliberazione assembleare, l’amministratore era dunque «strutturalmente privo del potere di rappresentare la società in quel negozio». Nel caso deciso, la Corte ha ricondotto la conseguenza alla carenza originaria di potere rappresentativo e all’inefficacia dell’atto nei confronti della società, secondo il modello del falsus procurator.
Resta ferma, in astratto, la possibilità di una ratifica da parte della società, da effettuarsi nelle forme prescritte per la conclusione del contratto. La ratifica ha effetto retroattivo, fatti salvi i diritti dei terzi.
Il rischio per il successivo acquirente
Il profilo di maggiore interesse pratico riguarda il secondo trasferimento. La Corte ha richiamato il principio resoluto iure dantis, resolvitur et ius accipientis: se il primo trasferimento non produce effetti nei confronti della società proprietaria, il successivo acquirente non può conseguire un diritto maggiore di quello spettante al proprio dante causa.
Nella fattispecie, la Cassazione ha ritenuto compromesso anche il successivo acquisto, indipendentemente dal profilo soggettivo del subacquirente e dall’esistenza di formalità pubblicitarie o dalla conoscenza effettiva della vicenda. La Corte ha inoltre rilevato, sul piano concreto, che la buona fede della società acquirente non poteva essere riconosciuta, poiché la mancanza della deliberazione assembleare era agevolmente conoscibile.
La Corte ha escluso che l’assenza di pubblicità della domanda giudiziale potesse impedire tale effetto. L’ordinamento non prevede, infatti, l’iscrizione o la trascrizione nel Registro delle Imprese delle domande giudiziali aventi a oggetto la nullità o l’inefficacia di una cessione d’azienda.
La verifica prima del closing
La pronuncia impone una particolare attenzione nella due diligence relativa all’acquisto dell’intero complesso aziendale di una S.r.l.. La verifica non dovrebbe fermarsi ai poteri di firma risultanti dal Registro delle Imprese, ma comprendere anche:
- la verifica che l’azienda ceduta non sia l’unica o il nucleo essenziale dell’attività sociale;
- l’analisi dell’effetto della cessione sulla prosecuzione dell’oggetto sociale;
- l’acquisizione della specifica deliberazione assembleare dei soci;
- l’esame del libro delle decisioni dei soci, nel quale devono essere trascritti i verbali delle assemblee e le decisioni adottate secondo le modalità previste dalla legge;
- l’accertamento dell’eventuale presenza di contestazioni o contenziosi tra il primo trasferimento e l’acquisto.
Le formalità previste per il trasferimento dell’azienda non sostituiscono la deliberazione dei soci quando l’operazione rientra nella competenza riservata dall’art. 2479, c.c.. La conclusione che se ne trae è chiara: nella cessione dell’unica azienda, la verifica della deliberazione assembleare può incidere sulla stabilità non soltanto del primo trasferimento, ma dell’intera catena dei successivi acquisti.
