Cassazione civile, Sez. I, Ordinanza, 17 maggio 2026, n. 14592
Parole chiave: Società – Cancellazione della società – Registro delle imprese – Evento interruttivo – Interruzione del processo – Ultrattività del mandato alle liti
Massima: “La cancellazione della società dal registro delle imprese integra un fenomeno estintivo che comporta la perdita della capacità di stare in giudizio della società e, qualora intervenuta nel corso di un processo in cui essa sia parte costituita, determina un evento interruttivo disciplinato dagli artt. 299 ss. c.p.c.; tuttavia, in difetto di dichiarazione in udienza o di notificazione alle altre parti da parte del procuratore della società cancellata, non si producono gli effetti dell’interruzione, operando il principio di ultrattività del mandato alle liti, in forza del quale il difensore continua a rappresentare la parte come se questa fosse ancora esistente. Ne consegue che il processo prosegue tra le parti originarie e che il giudice non può attribuire rilievo alla cancellazione della società acquisendone la conoscenza aliunde, né ritenere modificato il contraddittorio o dichiarare l’inammissibilità della domanda per inesistenza della parte”.
Disposizioni applicate: artt. 299 e 300 c.p.c.
La vicenda in esame trae origine da una decisione del Tribunale di prime cure, che ha rigettato l’opposizione proposta dalla società Alfa avverso un decreto ingiuntivo ottenuto dalla società Beta, confermandone quindi la validità e dichiarando inoltre risolto il contratto di distribuzione tra le parti.
La società Alfa ha pertanto impugnato tale decisione davanti alla Corte d’Appello territoriale e, nel corso del giudizio di secondo grado è emerso un fatto nuovo, in quanto la società Alfa è stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte d’Appello, nella propria sentenza, ha tenuto conto di questo elemento, accogliendo parzialmente l’appello. In particolare, ha revocato il decreto ingiuntivo e dichiarato inammissibili sia la domanda originaria della società Beta, sia quella dell’appellante. La Corte ha infatti ritenuto che, una volta estinta la società debitrice, il creditore potesse eventualmente agire nei confronti dei soci, ma solo dimostrando che questi avessero ricevuto somme in sede di liquidazione; prova che, nel caso concreto, non era stata fornita.
Contro questa decisione veniva proposto ricorso per cassazione dalla società Delta, quale incorporante, a mezzo fusione, la società Gamma, quest’ultima, a propria volta, incorporante la Società Beta, lamentando, tra l’altro, che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato gli effetti della cancellazione della società dal registro delle imprese, pur in assenza delle condizioni processuali necessarie.
La Corte di Cassazione ha accolto tale censura.
Infatti, gli ermellini hanno ribadito il principio processuale consolidato secondo cui la cancellazione costituisce un evento che incide sulla capacità di stare in giudizio e quindi un evento interruttivo del processo, producendo tuttavia effetti soltanto se viene formalmente dichiarato in udienza o notificato alle altre parti dal difensore della parte interessata, secondo quanto previsto dagli artt. 299 e 300 c.p.c..
In particolare, è l’art. 300 c.p.c. a stabilire che eventi come la perdita della capacità di stare in giudizio (tra cui l’estinzione di una società per cancellazione dal registro delle imprese) producono effetti nel processo solo dal momento in cui vengono dichiarati in udienza o notificati alle altre parti dal difensore.
In mancanza di questa dichiarazione o notificazione, opera invece il principio della cosiddetta “ultrattività del mandato alle liti”, per cui il difensore continua a rappresentare la parte come se questa fosse ancora esistente.
Questo elemento è il nodo centrale dell’ordinanza in esame, giacché la Suprema Corte ha rilevato come la Corte d’Appello aveva dato rilievo all’avvenuta cancellazione della società Alfa, ma lo aveva fatto senza che l’evento fosse stato formalmente introdotto nel processo (il difensore non aveva infatti né dichiarato in udienza, né notificato alle altre parti la notizia dell’avvenuta cancellazione di Alfa dal registro delle imprese), violando quindi la disciplina degli eventi interruttivi.
Nel caso di specie, il processo in appello avrebbe dovuto proseguire regolarmente tra le parti originarie, senza considerare la società come “inesistente” né sostituirla automaticamente con i soci.
La Corte d’Appello, invece, ha errato proprio su questo punto, applicando gli effetti dell’estinzione della società pur in assenza dei relativi presupposti processuali, ritenendo che la domanda della società Beta di cui all’originario procedimento monitorio fosse ormai rivolta contro un soggetto inesistente e dichiarandola quindi inammissibile.
Per tali ragioni, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello territoriale in diversa composizione, affinché riesamini la controversia attenendosi al principio secondo cui, in mancanza di formale dichiarazione dell’evento interruttivo, il processo deve continuare nei confronti della parte originaria.
