La massima
La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con ordinanza 23 febbraio 2026, n. 4043, ha ritenuto che, in tema di mansioni del lavoratore, qualora sia chiesto in giudizio il riconoscimento di una determinata qualifica – anche di carattere dirigenziale – superiore a quella di inquadramento formale, il giudice – senza con ciò incorrere nel vizio di ultrapetizione – può riconoscere l’inquadramento in una qualifica intermedia tra quella richiesta dal lavoratore e quella attribuita dal datore di lavoro, purché il lavoratore prospetti adeguatamente gli elementi di fatto relativi allo svolgimento di mansioni della qualifica intermedia.
Il caso
La Suprema Corte si è espressa in merito alla vicenda di un lavoratore inquadrato al 3° livello dell’area 3, CCNL Credito, che rivendicava lo svolgimento di mansioni superiori, inizialmente riconducibili alla categoria dei quadri direttivi e, in subordine, a un diverso inquadramento ritenuto di giustizia.
La Corte d’Appello aveva escluso la qualifica di quadro, ma aveva riconosciuto l’inquadramento nel 4° livello dell’area 3, valorizzando il contenuto tecnico-specialistico delle mansioni e l’autonomia professionale del lavoratore, pur in assenza di funzioni di coordinamento di personale.
La banca ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro:
- vizio di ultrapetizione;
- violazione dei criteri ermeneutici contrattuali;
- erronea applicazione della disciplina sulla prescrizione.
La Cassazione rigetta il primo motivo, ribadendo il principio secondo cui, a fronte di una domanda di superiore inquadramento corredata da adeguate allegazioni fattuali, il giudice può legittimamente riconoscere un livello intermedio rispetto a quello richiesto senza incorrere in ultrapetizione, purché rientrante nel perimetro delle conclusioni formulate; viene esclusa anche la formazione di un giudicato interno, risultando che sin dal primo grado il lavoratore aveva chiesto il riconoscimento del corretto inquadramento anche “diverso” da quello rivendicato in via principale.
Il secondo motivo viene accolto, ritenendo errata l’interpretazione dell’art. 93, CCNL, da parte della Corte territoriale. Gli Ermellini compiono un’analisi sistematica della disciplina contrattuale, distinguendo tra la declaratoria generale della 3ª area e i profili professionali relativi ai singoli livelli, ponendo in evidenza come per i livelli 2° e 3° non siano previsti profili esemplificativi e il requisito del coordinamento di risorse umane non costituisca elemento imprescindibile, mentre per il 4° livello il CCNL individua espressamente 2 profili esemplificativi accomunati da una posizione sovraordinata del lavoratore rispetto ad altri addetti: la preposizione a una struttura operativa con almeno 8 collaboratori oltre il titolare oppure il coadiuvare un quadro o dirigente rispondendo non solo del proprio operato ma anche di quello di almeno 9 lavoratori coordinati. Secondo la Cassazione, anche riconoscendo natura esemplificativa ai profili, non è possibile prescindere dal dato qualificante comune, rappresentato dall’effettivo esercizio di funzioni di coordinamento o responsabilità organizzativa su un numero significativo di risorse umane; una lettura che valorizzi esclusivamente il contenuto tecnico-specialistico e l’autonomia professionale, senza tali elementi, finisce per sovrapporre il 4° livello al 3° livello, svuotando di significato la progressione contrattuale. L’avverbio “generalmente” utilizzato nella declaratoria comune ai livelli superiori al primo viene interpretato nel senso che il coordinamento di risorse umane può non ricorrere in tutte le ipotesi dei livelli 2° e 3°, ma non consente di escluderlo del tutto con riferimento al livello più elevato dell’area, per il quale il CCNL ha volutamente introdotto profili specifici e convergenti.
Il terzo motivo, relativo alla prescrizione, viene respinto, confermando l’orientamento secondo cui, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 92/2012 e del venir meno di un regime di stabile tutela reale, la prescrizione dei crediti da lavoro non ancora maturata alla data di entrata in vigore della riforma decorre dalla cessazione del rapporto, mentre per il periodo antecedente resta applicabile la decorrenza in costanza di rapporto.
La Cassazione cassa, quindi, la sentenza d’appello con rinvio per un nuovo esame della domanda di inquadramento alla luce dei criteri interpretativi enunciati.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
