Il recepimento della Direttiva (UE) 2019/1023, sul sistema italiano del sovraindebitamento pone interrogativi sulla possibile emersione di una posizione giuridica qualificata del debitore minore e civile all’accesso agli strumenti di ristrutturazione della crisi. L’analisi prende le mosse dalla ratio della Direttiva e dal suo recepimento nel Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza, soffermandosi sul rapporto tra favor per le soluzioni negoziali, residualità della liquidazione e limiti del controllo giudiziale. Si evidenzia come l’evoluzione normativa e giurisprudenziale possa essere letta in chiave di progressivo rafforzamento della tutela del debitore meritevole, pur senza giungere alla configurazione di un diritto soggettivo pieno alla ristrutturazione.
Premessa
Nel corso dell’ultimo decennio la disciplina del sovraindebitamento ha subito una trasformazione profonda, che non può essere compresa se non alla luce del progressivo consolidarsi di un diritto europeo della crisi[1]. La transizione dalla Legge n. 3/2012, al Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza, D.Lgs. n. 14/2019, ha segnato il passaggio da un sistema sperimentale a un impianto organico, nel quale le procedure destinate ai debitori non assoggettabili alla liquidazione giudiziale e, conseguentemente, agli strumenti di regolazione della crisi strutturati esclusivamente per le imprese di maggiori dimensioni, sono state integrate in un quadro concorsuale unitario[2]. Tuttavia, la vera cesura culturale è rappresentata dall’adozione della Direttiva (UE) 2019/1023, che ha introdotto una prospettiva nuova nella regolazione delle situazioni di difficoltà finanziaria, fondata sulla prevenzione dell’insolvenza e sulla priorità delle soluzioni di ristrutturazione rispetto a quelle liquidatorie. La Direttiva europea si colloca in un disegno volto a favorire la stabilità del mercato interno e a ridurre gli effetti sistemici delle crisi individuali. Il Legislatore europeo parte dalla constatazione che la liquidazione integrale del patrimonio comporta spesso una distruzione di valore economico e sociale superiore al beneficio ottenuto dai creditori, di conseguenza, gli Stati membri sono stati chiamati a garantire l’accesso a strumenti di ristrutturazione preventiva efficaci, idonei a consentire al debitore di superare la fase di difficoltà senza essere espulso dal circuito economico. Sebbene la Direttiva si rivolga principalmente alle imprese interessate dalla liquidazione giudiziale, i suoi principi incidono indirettamente anche sul sovraindebitamento, poiché impongono un ripensamento della funzione delle procedure rivolte anche ai c.d. debitori civili. Il recepimento nel diritto italiano ha rafforzato questa impostazione, consolidando l’idea che anche il debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale che ha novato la vecchia procedura fallimentare, debba poter disporre di strumenti idonei a riequilibrare la propria posizione, purché sussistano condizioni di meritevolezza e fattibilità[3].
In questo quadro si inserisce la questione centrale se possa configurarsi, nel sistema contemporaneo, un vero e proprio diritto soggettivo alla ristrutturazione. Tradizionalmente, il diritto concorsuale è stato costruito attorno alla tutela dei creditori, mentre il debitore era oggetto della procedura più che titolare di una posizione attiva. L’evoluzione europea suggerisce invece un cambio di paradigma: il debitore meritevole diviene portatore di un interesse qualificato alla conservazione del proprio patrimonio e alla prosecuzione della propria attività economica o della vita finanziaria ordinata. Il Codice della Crisi, dal suo canto, recepisce questa impostazione attraverso strumenti che privilegiano la composizione negoziale della crisi e nel sovraindebitamento: ciò si manifesta nella centralità del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore e del concordato minore, mentre la liquidazione controllata assume una funzione residuale[4]. L’architettura complessiva del sistema appare dunque orientata a garantire al debitore la possibilità di proporre una soluzione alternativa alla liquidazione, purché sostenibile e non pregiudizievole per i creditori rispetto all’alternativa liquidatoria[5].
Da questa prospettiva discende un mutamento significativo nella posizione giuridica del debitore. Non si tratta più soltanto di consentire l’accesso formale a una procedura, ma di assicurare che la proposta venga esaminata in modo effettivo e non arbitrario. La Direttiva europea, imponendo agli Stati membri di predisporre quadri di ristrutturazione accessibili ed efficienti, rafforza l’idea che il debitore abbia diritto a una valutazione concreta della propria proposta[6].
La giurisprudenza di merito mostra segnali di progressiva apertura in questa direzione. Si afferma sempre più frequentemente che il rigetto della proposta non può fondarsi su considerazioni astratte o formalistiche, ma deve essere motivato sulla base di una verifica concreta della fattibilità economica e della convenienza per i creditori. E invero, anche quando il debitore non può vantare patrimonio ulteriore rispetto al reddito mensile ossia nella ipotesi di liquidazione di beni che non garantiscano convenienza economica per i creditori, il Tribunale può dichiarare l’apertura della liquidazione controllata il cui attivo deriverà dalla apprensione della quota parte eccedente le spese di mantenimento nel termine triennale che deriva da quello minimo richiesto per la esdebitazione. In tal senso, ex multis, ben è stato applicato siffatto approccio dal Tribunale di Bologna[7] che, ribadito il requisito fondante l’istituto, e conformemente all’orientamento già espresso da una parte della giurisprudenza di merito (cfr. Trib. Padova 20 ottobre 2022), individua il termine minimo di durata della procedura coincidente con quello richiesto per pronunciare l’esdebitazione, nonché – in caso di esdebitazione – un identico termine massimo, in considerazione delle previsioni dell’art. 21, comma 3, Direttiva 1023/2019. L’orientamento aveva già trovato conferma nella sentenza n. 6/2024, della Corte Costituzionale che, nel rigettare le questione di illegittimità sollevata dal Tribunale di Arezzo, ha affermato che ai fini della decisione riguardo alla durata della procedura il parametro di riferimento deve essere costituito dal soddisfacimento dei crediti concorsuali e di quelli aventi a oggetto le spese della procedura, coerentemente con la funzione dell’istituto della liquidazione controllata, correlata alla responsabilità patrimoniale del debitore. Tale parametro deve poi coordinarsi con 2 ulteriori istanze «da un lato, deve raccordarsi con l’istituto della esdebitazone, che comporta una responsabilità patrimoniale contenuta nel tempo e, pertanto, limita l’apprensione dei beni sopravvenuti del debitore. Da un altro lato, va considerata l’esigenza di porre un limite alla durata della procedura concorsuale, che indirettamente si riverbera sulla durata del meccanismo acquisitivo, in quanto il procedimento giurisdizionale non può protrarsi per una durata irragionevole, tanto più ove si consideri che la sua apertura inibisce ogni azione individuale esecutiva o cautelare (art. 150 CCII)».
Tale orientamento si inserisce nel solco della Direttiva, che richiede che le procedure di ristrutturazione siano effettive e non meramente nominali.
Non mancano tuttavia limiti alla configurabilità di un diritto soggettivo alla ristrutturazione. L’accesso alle procedure resta subordinato alla sussistenza di presupposti oggettivi e soggettivi, tra cui la completezza della documentazione e la sostenibilità del piano nelle ipotesi “non” liquidatorie[8]. Inoltre, la tutela dei creditori continua a rappresentare un principio cardine del sistema, che impedisce di riconoscere al debitore una posizione incondizionata. La decisione finale resta affidata al giudice, chiamato a verificare non solo la legittimità formale della proposta, ma anche la sua concreta attuabilità[9].
In questo equilibrio tra favor debitoris e tutela dei creditori si colloca la portata innovativa della Direttiva. Essa non impone agli Stati membri di garantire sempre la ristrutturazione, ma richiede che il debitore abbia accesso a strumenti effettivi e che la liquidazione non sia imposta automaticamente. In altri termini, la Direttiva sembra configurare non tanto un diritto alla ristrutturazione, quanto un diritto a una valutazione seria e concreta della possibilità di ristrutturare[10].
Questa impostazione può essere letta anche in chiave costituzionale. Il recupero economico del debitore si collega alla tutela della dignità personale e alla funzione sociale dell’attività economica. Un sistema che condanni il debitore a una liquidazione inevitabile anche quando esistano soluzioni alternative sostenibili rischierebbe di entrare in tensione con tali principi[11].
Alla luce di queste considerazioni, sembra possibile affermare che il sistema contemporaneo del sovraindebitamento si muove verso una progressiva valorizzazione della posizione del debitore meritevole. Non si può ancora parlare di un diritto soggettivo pieno alla ristrutturazione, ma emerge una posizione giuridica rafforzata che impone all’ordinamento di garantire l’accesso effettivo agli strumenti di composizione della crisi e una valutazione non arbitraria delle proposte. La Direttiva 2019/1023, assume, in questo contesto, la funzione di parametro interpretativo decisivo, destinato a orientare l’evoluzione futura del sistema verso un modello sempre più preventivo e inclusivo.
Giova pertanto coordinare lo svolgimento di 2 fra i temi più dibattuti nel sovraindebitamento alla luce delle osservazioni sin qui svolte: la ipotesi dell’imprenditore individuale cessato nel concordato minore e l’ammissibilità delle risorse esterne nella liquidazione controllata.
L’accesso dell’ex imprenditore al concordato minore nel quadro della Direttiva 2019/1023
Un terreno nel quale il rapporto tra diritto europeo alla ristrutturazione e disciplina nazionale del sovraindebitamento mostra le tensioni più evidenti è rappresentato dalla posizione dell’ex imprenditore che, cessata l’attività, intenda accedere al concordato minore per regolare debiti contratti durante l’esercizio dell’impresa. La questione, apparentemente tecnica, investe in realtà nodi sistemici fondamentali: il significato della residualità della liquidazione, la funzione delle procedure negoziali e la stessa configurabilità di un diritto del debitore meritevole a ottenere una soluzione diversa dalla liquidazione integrale del patrimonio. La difficoltà interpretativa nasce nel momento in cui l’imprenditore abbia cessato l’attività e sia stato cancellato dal Registro delle Imprese prima della proposizione della domanda. Una lettura letterale delle disposizioni del Codice ha indotto parte della giurisprudenza a ritenere che il divieto di accesso al concordato minore per l’imprenditore cancellato comporti l’automatica esclusione di tali soggetti, con la conseguenza che l’unica via praticabile resterebbe la liquidazione controllata. Questa impostazione è stata rafforzata da pronunce che hanno valorizzato la cessazione dell’attività come elemento ostativo alla configurabilità di un piano concordatario, in quanto verrebbe meno la prospettiva di continuità economica che giustifica la procedura e il tema, già affrontato su questa rivista in passato (Crisi e risanamento n. 61/2023), trovava piena esplicazione nella sentenza Cass. civ., Sez. I, n. 22699/2023[12].
Nel sistema del Codice della Crisi, il concordato minore è configurato quale strumento privilegiato per i debitori non assoggettabili alla liquidazione giudiziale che esercitino attività imprenditoriale o professionale, o che intendano comunque proporre una soluzione negoziale con il ceto creditorio. Esso rappresenta, sul piano funzionale, l’equivalente delle procedure concordatarie dell’impresa maggiore, adattato alle dimensioni e alle caratteristiche del debitore minore. La sua ratio consiste nel consentire una ristrutturazione del debito fondata sul consenso dei creditori e sul controllo del Tribunale, evitando la dispersione di valore connessa alla liquidazione.
Tuttavia, come ribadito in passato a contrariis, l’interpretazione della Suprema Corte rischia di entrare in tensione con l’impianto della Direttiva 2019/1023, la quale pone al centro del sistema non tanto la continuità formale dell’attività imprenditoriale, quanto la possibilità concreta di ristrutturare il debito in modo efficiente e di evitare la distruzione di valore. La Direttiva, infatti, non subordina l’accesso agli strumenti di ristrutturazione alla permanenza dell’attività, ma alla sussistenza di una situazione di difficoltà finanziaria suscettibile di essere superata mediante un piano sostenibile. In questa prospettiva, la cessazione dell’attività non dovrebbe costituire, di per sé, un ostacolo assoluto, ove il debitore sia in grado di offrire ai creditori una proposta più conveniente rispetto alla liquidazione.
La giurisprudenza di merito più recente ha iniziato a recepire questa impostazione, distinguendo tra cancellazione meramente formale e reale impossibilità di ristrutturazione. In alcune pronunce si è affermato che il divieto normativo debba essere interpretato restrittivamente, riferendosi alle società cancellate come soggetti ormai definitivamente estinti, e non anche alla persona fisica ex imprenditore che, pur cessata l’attività, continui a essere titolare di un patrimonio e di flussi reddituali idonei a sostenere un piano concordatario[13]. In questa chiave, il concordato minore viene visto non come strumento funzionale alla continuità dell’impresa, ma come mezzo generale di composizione negoziale della crisi, accessibile ogniqualvolta sia possibile una soddisfazione dei creditori superiore a quella liquidatoria.
Questa lettura trova un significativo supporto sistematico proprio nei principi della Direttiva europea. Se la liquidazione deve costituire l’extrema ratio, ne consegue che l’ordinamento nazionale deve interpretare le condizioni di accesso alle procedure di ristrutturazione in modo da non restringerle oltre quanto necessario alla tutela dei creditori. L’esclusione automatica dell’ex imprenditore dal concordato minore, in presenza di una proposta sostenibile, rischierebbe infatti di trasformare la liquidazione da rimedio residuale a soluzione obbligata, contraddicendo la logica preventiva e conservativa della Direttiva.
La questione assume rilievo anche sotto il profilo della posizione giuridica del debitore. Se si accoglie l’idea che la Direttiva contribuisca a delineare un diritto del debitore a un accesso effettivo agli strumenti di ristrutturazione, allora l’interpretazione delle norme interne dovrebbe privilegiare soluzioni che consentano una valutazione concreta della proposta, anziché precludere in radice l’accesso alla procedura. In questa prospettiva, il concordato minore per l’ex imprenditore diviene un banco di prova della reale portata del principio europeo di favor per la ristrutturazione.
Non si tratta, naturalmente, di riconoscere un diritto incondizionato alla procedura. L’ex imprenditore resta tenuto a dimostrare la sostenibilità del piano, la trasparenza della propria situazione patrimoniale e la convenienza della proposta rispetto alla liquidazione. Tuttavia, ove tali condizioni risultino soddisfatte, l’esclusione automatica dalla procedura potrebbe apparire sproporzionata rispetto agli obiettivi perseguiti dall’ordinamento.
La riflessione sull’accesso dell’ex imprenditore al concordato minore mostra, dunque, come il dialogo tra diritto nazionale e diritto europeo non sia puramente teorico, ma incida concretamente sulle scelte interpretative dei giudici e sulla configurazione delle posizioni giuridiche dei debitori. In questo senso, la Direttiva 2019/1023, si conferma non solo come fonte di obblighi di recepimento, ma come criterio ermeneutico destinato a orientare l’applicazione delle norme interne verso soluzioni che privilegino la ristrutturazione rispetto alla liquidazione, quando ciò sia compatibile con la tutela dei creditori.
L’ipotesi delle risorse esterne nella liquidazione controllata del sovraindebitato
Nel sistema del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza, la liquidazione controllata rappresenta lo strumento destinato alla soddisfazione concorsuale dei creditori del debitore non fallibile attraverso la liquidazione del patrimonio disponibile. Pur essendo concepita come procedura a carattere eminentemente liquidatorio, l’evoluzione interpretativa e la prassi applicativa hanno progressivamente valorizzato il ruolo delle cosiddette risorse esterne, ossia di apporti patrimoniali provenienti da soggetti diversi dal debitore, idonei a incidere sulla soddisfazione dei creditori e sull’effettività della procedura.
La nozione di risorse esterne, pur non espressamente definita dal Codice, si colloca in continuità con la categoria della finanza esterna sviluppata nella giurisprudenza concorsuale. Tale categoria indica l’apporto di risorse non facenti parte del patrimonio originario del debitore, destinate alla massa dei creditori in funzione satisfattiva. La Cassazione, con orientamento ormai consolidato in materia di concordato preventivo, ha chiarito che la finanza esterna è configurabile quando l’apporto provenga da un terzo e non comporti la sottrazione di beni che, altrimenti, sarebbero stati destinati alla garanzia dei creditori[14]. Questo principio, elaborato con riferimento alle procedure maggiori, è stato progressivamente esteso in via analogica alle procedure di sovraindebitamento, nelle quali assume un ruolo ancora più significativo in ragione della frequente insufficienza patrimoniale del debitore.
Nel contesto della liquidazione controllata, le risorse esterne possono incidere anzitutto sulla valutazione di utilità della procedura. In presenza di un patrimonio modesto o incapiente, la disponibilità di apporti da parte di terzi — ad esempio familiari, soci o altri soggetti interessati alla definizione della posizione debitoria — può rendere la procedura concretamente utile per i creditori. La giurisprudenza di merito ha mostrato apertura verso tali soluzioni, riconoscendo che l’impegno di un terzo a sostenere i costi della procedura o a integrare l’attivo costituisce un elemento idoneo a giustificare l’avvio o la prosecuzione della liquidazione, in quanto consente di evitare una procedura meramente formale e priva di effetti satisfattivi.
L’orientamento favorevole alla valorizzazione delle risorse esterne si inserisce in una più ampia tendenza giurisprudenziale a considerare la finanza esterna come fattore di effettività delle procedure di regolazione della crisi[15]. In ambito di sovraindebitamento, diversi Tribunali hanno affermato che l’apporto di terzi può essere legittimamente destinato alla massa, purché sia certo, attuale o comunque giuridicamente vincolante, e purché non sia subordinato a condizioni incompatibili con la struttura concorsuale della procedura. In particolare, è stato sottolineato che la finanza esterna non può rimanere una mera dichiarazione d’intenti, ma deve risultare documentata e concretamente disponibile, al fine di consentire al giudice e al gestore della crisi una valutazione attendibile della reale consistenza dell’attivo.
La rilevanza delle risorse esterne emerge con forza anche sotto il profilo della formazione dell’attivo e del riparto. La giurisprudenza ha chiarito che tali apporti, una volta destinati alla procedura, devono essere considerati a tutti gli effetti parte dell’attivo concorsuale, salvo che siano espressamente vincolati a specifiche finalità compatibili con il sistema. In questo senso, la finanza esterna assume una funzione non soltanto integrativa, ma anche strutturale, contribuendo a definire l’entità delle somme distribuibili e, talvolta, a consentire una chiusura più rapida della procedura.
Un ulteriore ambito nel quale la giurisprudenza ha valorizzato la finanza esterna riguarda il rapporto tra liquidazione controllata ed esdebitazione. L’apporto di risorse da parte di terzi, pur non essendo imputabile al debitore sul piano patrimoniale, può essere considerato indicativo della serietà del percorso di regolazione della crisi e della volontà di offrire ai creditori la massima soddisfazione possibile. Alcuni Tribunali hanno evidenziato che la presenza di tali risorse contribuisce a dimostrare l’effettività dello sforzo satisfattivo complessivo, incidendo indirettamente sulla valutazione della meritevolezza e della collaborazione del debitore ai fini dell’esdebitazione.
Non mancano, tuttavia, profili di attenzione. La giurisprudenza ha più volte sottolineato che l’utilizzo della finanza esterna non deve alterare il principio della par condicio creditorum. In particolare, è stato affermato che l’apporto del terzo non può essere utilizzato per creare trattamenti preferenziali arbitrari o per aggirare le regole della graduazione dei crediti, salvo che ciò avvenga nell’ambito di una struttura procedurale che lo consenta espressamente. Il controllo sulla destinazione delle risorse esterne spetta in primo luogo al giudice e al gestore della crisi, i quali devono verificare che tali apporti siano coerenti con la finalità concorsuale della procedura e non si traducano in un indebito vantaggio per singoli creditori.
L’evoluzione giurisprudenziale mostra, dunque, come la finanza esterna stia assumendo un ruolo sempre più rilevante anche nelle procedure minori. Se nelle procedure maggiori essa è stata tradizionalmente utilizzata per rendere praticabili soluzioni concordatarie, nel sovraindebitamento essa diviene spesso lo strumento decisivo per rendere effettiva la liquidazione stessa, trasformando una situazione di incapienza patrimoniale in una procedura concretamente utile.
In conclusione, la giurisprudenza recente conferma che le risorse esterne non rappresentano un elemento estraneo alla logica della liquidazione controllata, ma costituiscono uno strumento coerente con la finalità satisfattiva della procedura. L’apporto di terzi, purché certo, trasparente e compatibile con il principio concorsuale, può contribuire a incrementare l’attivo, a rendere economicamente sostenibile la procedura e a favorire una più equilibrata definizione della crisi. In questa prospettiva, la finanza esterna si configura come un istituto di collegamento tra la dimensione liquidatoria e quella compositiva del sovraindebitamento, confermando la crescente flessibilità del sistema e la sua apertura a soluzioni che valorizzino ogni possibile incremento dell’utilità per i creditori.
[1] Sul processo di europeizzazione del diritto della crisi, cfr. Direttiva (UE) 2019/1023, del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 giugno 2019.
[2] D.Lgs. n. 14/2019 (Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza), in particolare artt. 65 ss. Considerando 1, 2 e 22, Direttiva (UE) 2019/1023.
[3] Cfr., artt. 67, 68 e 70, D.Lgs. n. 14/2019 (CCII).
[4] Artt. 65-83, CCII; in particolare disciplina di piano del consumatore, concordato minore e liquidazione controllata.
[5] Sul criterio della convenienza rispetto alla liquidazione, cfr. artt. 70 e 74, CCII.
[6] Art. 4 e Considerando 29, Direttiva (UE) 2019/1023.
[7] Sentenza n. 25/2024, pubblicata il 15 febbraio 2024, relatore Dott.ssa Antonella Rimondini.
[8] Artt. 67, 69 e 76, CCII.
[9] Sul controllo giudiziale di fattibilità, cfr. Cass. civ., Sez. I, n. 22699/2023.
[10] In dottrina, sul diritto alla “valutazione effettiva” della proposta, cfr. anche interpretazioni conformi alla Direttiva (UE) 2019/1023.
[11] Riferimento agli artt. 2, 3 e 41, Cost., in relazione alla funzione sociale dell’attività economica e alla tutela della persona.
[12] La pronuncia esclude la qualificazione del debitore come consumatore e valorizza la liquidazione quale via ordinaria per l’ex imprenditore. La sentenza ha ribadito che, le norme del Codice della Crisi disciplinanti il sovraindebitamento, non consentono all’imprenditore cessato di formulare una proposta, relativa a debiti misti, secondo lo schema del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore. La decisione non ha inoltre ritenuto quale elemento di novità, l’eventuale possibilità per tali soggetti di agire in alternativa con il concordato minore, ribadendo, in sostanza che l’unica strada per tali debitori è quella della liquidazione dei beni, quindi della procedura liquidatoria descritta agli artt. 268 ss., Codice, a valle della quale può scattare il beneficio della esdebitazione ex artt. 278 ss., Codice. Tale chiusura rappresenta un netto passo indietro rispetto alla precedente disciplina che, nella forma della Legge n. 3/2012, ove essa consentiva anche a coloro che avevano svolto un’attività imprenditoriale, di poter presentare al Tribunale, l’accordo di ristrutturazione dei debiti con il quale investire i creditori della valutazione di convenienza e del voto.
[13] In senso più aperto, Trib. Bari, decreto 20 luglio 2023 (giud. Napoliello) e Trib. Cagliari, decreto 21 settembre 2023 (giud. Malagoli), che ammettono la possibilità per l’ex imprenditore persona fisica di accedere a strumenti negoziali quando sussista una proposta sostenibile e conveniente.
[14] Cass. civ., Sez. I, n. 9373/2012 e successive conformi: la finanza esterna è tale quando l’apporto del terzo non sottrae risorse alla garanzia dei creditori e non proviene dal patrimonio del debitore.
[15] In senso conforme sulla natura della finanza esterna nel concordato, cfr. Cass. civ., Sez. I, n. 1521/2013.
Si segnala che l’articolo è tratto da “Crisi e risanamento”.
