La massima
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con ordinanza 8 aprile 2026, n. 8741, ha ritenuto che, in tema di licenziamento disciplinare, oggetto della contestazione dell’addebito ai sensi dell’art. 7, Legge n. 300/1970, è il fatto nei suoi elementi materiali, non le specifiche disposizioni legali o contrattuali violate. Ne consegue che l’erronea o mancata indicazione delle norme collettive applicabili – ivi compresa quella che, in presenza di recidiva, legittima la sanzione espulsiva – non invalida la contestazione né vincola il giudice alla qualificazione offerta dalle parti, spettando, invece, al giudice procedere autonomamente all’inquadramento giuridico del fatto contestato nell’ambito delle previsioni del codice disciplinare, anche in assenza di specifico riferimento alla fattispecie della recidiva, purché questa sia chiaramente evocata nel contesto complessivo della lettera di contestazione.
Il caso
Il caso all’esame dei Supremi giudici trae origine dal licenziamento intimato a un lavoratore per erronea esecuzione di lavorazioni tessili, con conseguente danneggiamento del prodotto e ritardo produttivo, accompagnato da un richiamo alla recidiva biennale per precedenti sanzioni disciplinari.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Firenze avevano ritenuto illegittimo il recesso, riconducendo il fatto a una fattispecie punita dal CCNL con sanzione conservativa e ritenendo non adeguatamente contestata la recidiva quale elemento idoneo a giustificare la sanzione espulsiva, con conseguente applicazione della tutela reintegratoria, ex art. 18, comma 4, St. Lav.
La società ricorrente ha censurato tale impostazione, sostenendo, tra l’altro, che la contestazione disciplinare e la lettera di licenziamento evidenziavano in modo sufficiente la volontà datoriale di valorizzare la recidiva e che non fosse necessario l’utilizzo di formule sacramentali o il richiamo esplicito alla specifica norma collettiva.
La Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo relativo alla violazione dei principi in tema di contestazione disciplinare e qualificazione giuridica del fatto, e dichiara assorbiti gli ulteriori motivi. Il Collegio ribadisce come oggetto della contestazione, ex art. 7, Legge n. 300/1970, sia il fatto nella sua dimensione materiale, mentre non è richiesta l’indicazione delle specifiche disposizioni normative o contrattuali violate; eventuali errori o omissioni in tal senso non determinano invalidità della contestazione. Ne deriva che la qualificazione giuridica del fatto contestato spetta al giudice, il quale non è vincolato alla prospettazione datoriale né alla mancata indicazione della norma collettiva applicabile, trattandosi di un giudizio di diritto e non di fatto. Alla luce di ciò, gli Ermellini censurano l’operato del giudice di merito per essersi limitato a rilevare l’assenza, nella lettera di contestazione, di un espresso richiamo alla specifica fattispecie disciplinare prevista dal CCNL in presenza di recidiva, senza procedere a un’autonoma qualificazione del fatto e alla verifica della sua eventuale riconducibilità alle ipotesi che giustificano il licenziamento. La Corte sottolinea che l’interpretazione degli atti disciplinari costituisce un’operazione ermeneutica preliminare e indispensabile per individuare la corretta disciplina applicabile e che, pertanto, il giudice avrebbe dovuto valutare complessivamente il contenuto della contestazione e della lettera di recesso, inclusi i riferimenti ai precedenti disciplinari, al fine di stabilire se la recidiva fosse stata effettivamente posta a fondamento del provvedimento espulsivo. La mancata effettuazione di tale operazione integra un vizio di diritto che inficia l’intero ragionamento decisorio.
In definitiva, la Cassazione afferma che, in tema di licenziamento disciplinare, la rilevanza della recidiva non dipende da formule rigide o dal richiamo espresso della norma collettiva, ma dalla concreta contestazione dei fatti e dalla loro valutazione giuridica, demandata al giudice, il quale deve verificare se la condotta, considerata anche alla luce dei precedenti, integri una fattispecie punibile con sanzione espulsiva. In funzione di tali principi, la Suprema Corte cassa l’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, per una nuova valutazione della fattispecie e la regolazione delle spese di lite.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
