La massima
La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con ordinanza 10 aprile 2026, n. 9012, ha stabilito che, in tema di inquadramento del lavoratore subordinato, la verifica della riconducibilità delle mansioni svolte alle declaratorie della contrattazione collettiva costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità nei soli limiti della violazione di legge o del vizio motivazionale nei ristretti confini normativamente previsti; ne consegue che non è configurabile violazione dell’art. 2103, c.c., o delle clausole del CCNL ove la decisione impugnata, attraverso una valutazione complessiva delle attività espletate, evidenzi la natura meramente esecutiva, standardizzata e priva di autonomia delle mansioni, escludendone la riconducibilità a livelli professionali superiori, restando irrilevanti eventuali inesattezze interpretative delle singole espressioni contrattuali qualora non incidano sulla ratio decidendi fondata sulla concreta sussunzione della fattispecie.
Il caso
La vicenda esaminata dalla Corte di Cassazione riguarda un lavoratore che aveva prestato attività in favore di un istituto di credito e rivendicava il diritto all’inquadramento nella terza area professionale prevista dal CCNL di settore, contestando l’inquadramento riconosciutogli dalla Corte d’Appello di Roma nella seconda area professionale, primo livello retributivo. In primo grado il Tribunale aveva dichiarato cessata la materia del contendere sulla domanda di reintegrazione, riconoscendo, però, il diritto del lavoratore a una determinata tutela economica parametrata all’inquadramento nella seconda area professionale, primo livello. In sede di reclamo la Corte d’Appello aveva confermato la cessazione della materia del contendere sulla reintegrazione e aveva accertato il diritto del lavoratore alle retribuzioni maturate nel periodo di estromissione dal servizio, sempre facendo riferimento all’inquadramento nella seconda area professionale, primo livello, escludendo invece la fondatezza della pretesa volta all’attribuzione della superiore classificazione rivendicata.
Il lavoratore ricorre, quindi, in Cassazione, ritenendo errata l’interpretazione delle declaratorie professionali contenute nel CCNL di settore e non corretta la valutazione delle mansioni concretamente svolte dal dipendente. Il lavoratore sosteneva che la Corte territoriale avesse attribuito un significato scorretto alla nozione di “adibizione continuativa e prevalente”, prevista dal CCNL ai fini dell’inquadramento, trascurando la definizione convenzionale contenuta nello stesso CCNL, secondo cui tale requisito deve ritenersi integrato quando le attività indicate vengano svolte per almeno 3 ore giornaliere e per almeno 10 giorni al mese. Secondo il ricorrente, inoltre, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato alcune specifiche figure professionali descritte nelle declaratorie della seconda area professionale, così alterando il corretto confronto tra le mansioni effettivamente esercitate e i profili astratti previsti dal CCNL.
La Suprema Corte respinge tali doglianze e conferma integralmente l’impostazione della Corte d’Appello, osservando come il ricorrente isoli alcuni passaggi della motivazione senza considerarne il contesto complessivo. La sentenza impugnata, infatti, aveva proceduto a una ricostruzione approfondita delle declaratorie contrattuali, trascrivendo e analizzando integralmente le disposizioni del CCNL applicabile prima di procedere alla classificazione delle mansioni svolte dal lavoratore. Da tale esame emergeva che le attività concretamente espletate erano caratterizzate da contenuto prevalentemente esecutivo, semplice e ripetitivo, svolto secondo procedure standardizzate e predeterminate, senza margini significativi di autonomia decisionale o discrezionalità operativa. Si trattava di elementi ritenuti pienamente coerenti con la seconda area professionale e incompatibili con i requisiti richiesti per l’accesso alla terza area. La Cassazione evidenzia, inoltre, che, anche ammesso che talune espressioni utilizzate dalla Corte territoriale possano apparire non perfettamente allineate alla formulazione letterale della clausola collettiva, tali passaggi non hanno inciso sulla decisione finale, fondata invece sull’esame concreto delle caratteristiche professionali delle mansioni svolte. In particolare, la Corte d’Appello aveva valorizzato il fatto che il lavoratore non operasse con autonomia nella selezione o elaborazione dei dati e che non interagisse con il sistema informatico principale nei termini richiesti dalla declaratoria professionale della terza area, primo livello.
Un ulteriore aspetto di rilievo riguarda il rapporto tra declaratorie professionali e attività concretamente svolte. La Cassazione sottolinea che la mera utilizzazione di strumenti informatici o applicativi aziendali non è di per sé sufficiente a giustificare il riconoscimento di un inquadramento superiore. Occorre verificare la natura delle operazioni effettuate, il grado di complessità richiesto, l’autonomia esercitata e il livello di responsabilità assunto. Nel caso di specie, le attività individuate dai giudici di merito consistevano essenzialmente in compiti di supporto, gestione operativa e registrazione di dati, privi di quelle caratteristiche qualitative che il CCNL associa ai livelli superiori di professionalità.
I Supremi giudici evidenziano come la valutazione dell’inquadramento professionale si fondi su un giudizio comparativo tra mansioni effettivamente svolte e declaratorie contrattuali, giudizio che appartiene al merito della controversia e che può essere censurato in Cassazione solo nei limiti della violazione delle regole legali di interpretazione o di evidenti errori giuridici. Non è, invece, consentito utilizzare il giudizio di legittimità per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o delle risultanze di fatto già esaminate dai giudici territoriali.
Gli Ermellini affrontano anche la censura relativa alla pretesa mancata considerazione di alcune figure professionali previste dal CCNL nell’ambito della seconda area professionale. Sul punto rileva che la Corte d’Appello aveva espressamente esaminato tali profili, evidenziando come il tratto distintivo dei livelli superiori fosse rappresentato dalla presenza di un margine di scelta tra dati prefissati, da attività che richiedono un minimo grado di autonomia operativa o dall’utilizzo di sistemi informatici con compiti di registrazione e impostazione dati svolti in modo continuativo e prevalente. Secondo i giudici, dalle allegazioni dello stesso lavoratore non emergeva, però, uno svolgimento delle attività con tali caratteristiche qualitative e quantitative.
In conclusione, la Corte rigetta il ricorso del lavoratore, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello e l’inquadramento nella seconda area professionale, primo livello. Viene dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato proposto dall’istituto di credito, contenente ulteriori questioni processuali relative alla contestazione delle mansioni e all’ammissibilità della domanda di superiore inquadramento.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
