Le contestazioni relative all’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti impongono di individuare con precisione il punto di equilibrio tra esigenze di contrasto alle frodi IVA e tutela del diritto alla detrazione del cessionario. La giurisprudenza ha progressivamente chiarito che la prova della natura fittizia del fornitore non è, di per sé, sufficiente a legittimare il recupero dell’imposta, essendo necessario dimostrare anche che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione inserita in un meccanismo evasivo. Tale consapevolezza può essere desunta da presunzioni semplici, purché fondate su elementi oggettivi, gravi, precisi e concordanti, da valutare nella loro complessiva capacità dimostrativa e non in modo atomistico. Sul versante opposto, la prova della buona fede del contribuente non può esaurirsi nella regolarità formale della documentazione contabile, ma richiede la dimostrazione di cautele sostanziali e proporzionate alle anomalie concretamente percepibili. Il tema centrale diviene, così, la delimitazione della diligenza esigibile dall’operatore economico, che non può essere trasformato in un sostituto dell’Amministrazione finanziaria, ma neppure può invocare la neutralità dell’IVA quando abbia ignorato indici sintomatici di frode.
Inquadramento normativo
L’operazione inesistente: inesistenza oggettiva e soggettiva
Il Legislatore ha fornito una definizione normativa dell’operazione inesistente nell’ambito del D.Lgs. n. 74/2000, che disciplina i reati tributari. L’art. 1, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 74/2000, definisce come «fatture o altri documenti per operazioni inesistenti» quelli emessi a fronte di operazioni non realmente effettuate in tutto o in parte, ovvero che indicano i corrispettivi o l’Imposta sul valore aggiunto in misura superiore a quella reale, ovvero che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi. La distinzione fondamentale nella prassi accertativa è quella tra inesistenza oggettiva e inesistenza soggettiva. L’inesistenza oggettiva si verifica quando l’operazione economica non ha mai avuto luogo nella realtà: nessun bene è stato trasferito, nessun servizio è stato prestato. In questo caso, la fattura è una finzione assoluta, volta esclusivamente a generare una detrazione IVA o una deduzione di costi indebiti.
Diverso e, nella pratica attuale, assai più frequente è il caso dell’inesistenza soggettiva: l’operazione economica ha effettivamente avuto luogo (beni sono stati compravenduti, servizi sono stati resi), ma i soggetti formalmente indicati nella fattura come cedente o prestatore non corrispondono a quelli che hanno materialmente effettuato l’operazione. Il soggetto interposto – comunemente denominato “cartiera” o missing trader – è un’entità fittizia o priva di qualsiasi struttura operativa reale, inserita nella catena commerciale al solo fine di permettere la detrazione di un’IVA che non sarà mai versata all’Erario. La Corte di Cassazione ha confermato questa distinzione concettuale nella recente ordinanza n. 20556/2024 e nella sentenza n. 24407/2024, ribadendo come le 2 categorie producano conseguenze distinte sul piano dell’onere probatorio e del regime sanzionatorio.
Il diritto alla detrazione IVA e i suoi limiti nel diritto europeo
Il diritto alla detrazione dell’IVA costituisce il pilastro fondamentale del sistema comune dell’Imposta sul valore aggiunto. L’art. 168, Direttiva 2006/112/CE, riconosce al soggetto passivo il diritto di detrarre l’IVA assolta per l’acquisto di beni e servizi destinati a essere impiegati nell’ambito delle proprie operazioni imponibili. Tale diritto risponde al principio fondamentale di neutralità fiscale: l’IVA, quale imposta sui consumi finali, non deve gravare economicamente sui soggetti che operano nella catena produttiva e distributiva. Tuttavia, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha elaborato nel corso degli anni una giurisprudenza consolidata che subordina l’esercizio del diritto alla detrazione all’assenza di partecipazione del soggetto passivo a una frode fiscale. Le sentenze Kittel (cause riunite C-439/04 e C-440/04), Mahagében e Dávid (cause riunite C-80/11 e C-142/11) e PPUH Stehcemp (causa C-277/14) hanno progressivamente definito il principio secondo cui il diritto alla detrazione può essere negato al soggetto passivo che sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare, tramite la propria operazione, a un’evasione dell’IVA perpetrata dal fornitore o da un altro operatore a monte della catena di cessioni.
La disciplina nazionale
Sul piano del diritto interno, i poteri dell’Amministrazione finanziaria in materia di rettifica delle dichiarazioni IVA si fondano principalmente sull’art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633/1972, che consente all’ufficio di rettificare le dichiarazioni IVA «sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti». Una disposizione speculare, con riferimento alle imposte sui redditi, è contenuta nell’art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973.
Di centrale rilievo è, infine, l’art. 21, comma 7, D.P.R. n. 633/1972, che stabilisce il principio per cui, qualora venga emessa fattura per operazioni inesistenti o per importi superiori a quelli reali, l’imposta indicata in fattura è comunque dovuta per l’intero ammontare dal soggetto che l’ha emessa. Questa norma risponde alla logica del contrasto alle frodi: chi emette una fattura falsa non può beneficiare della neutralità del sistema.
L’onere della prova a carico dell’ufficio
L’accertamento di un’operazione soggettivamente inesistente richiede all’Amministrazione finanziaria uno sforzo istruttorio articolato e rigoroso. Il punto di partenza è incontrovertibile: il diritto alla detrazione IVA costituisce un principio cardine del sistema comune dell’imposta e il suo diniego rappresenta una eccezione che, in quanto tale, deve essere adeguatamente motivata e provata dall’ufficio. Come ha affermato con chiarezza la Corte di Cassazione, poiché il diniego del diritto di detrazione costituisce un’eccezione al principio fondamentale della neutralità dell’IVA, incombe sull’Amministrazione finanziaria provare, anche sulla base di presunzioni, che difettano le condizioni oggettive e soggettive per l’esercizio di tale diritto.L’onere probatorio dell’ufficio si articola in 2 distinti livelli di prova che devono essere entrambi assolti affinché l’accertamento possa reggere il vaglio giurisdizionale:
- il primo livello riguarda la prova della fittizietà del fornitore. L’Amministrazione deve dimostrare che il soggetto indicato in fattura come cedente o prestatore è in realtà una “cartiera”, ovvero un’entità priva delle caratteristiche minime di un operatore economico reale. Gli elementi tipicamente valorizzati dalla giurisprudenza ai fini di questa prova includono:
- l’assenza di una sede operativa reale o la presenza di una sede meramente formale o fittizia;
- la mancanza di personale dipendente in numero sufficiente all’espletamento dell’attività dichiarata;
- l’assenza di attrezzature, macchinari o mezzi di trasporto proporzionati all’entità delle forniture dichiarate;
- il sistematico inadempimento degli obblighi dichiarativi e di versamento dell’IVA;
- la mancanza di copertura assicurativa e previdenziale;
- il secondo livello è quello che, nella pratica accertativa, risulta più complesso da assolvere. La prova della consapevolezza del cessionario, ovvero la dimostrazione che il soggetto acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un meccanismo di evasione dell’IVA.
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito con determinazione che l’Amministrazione non è tenuta a fornire una prova piena e diretta della partecipazione del contribuente a un accordo fraudolento. Non è necessario dimostrare l’esistenza di un pactum sceleris tra il cessionario e la cartiera, né la consapevolezza del contribuente dell’intera catena fraudolenta. È sufficiente che l’ufficio fornisca elementi oggettivi e specifici dai quali possa presumersi, secondo un ragionamento logico-induttivo, che il cessionario fosse o dovesse essere consapevole dell’inserimento dell’operazione in un meccanismo evasivo.
Tali elementi possono essere addotti anche sotto forma di presunzioni semplici, purché abbiano i caratteri della gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729, c.c. e dal citato art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633/1972. La prova presuntiva dell’Amministrazione può essere sia di natura logica o indiretta (ragionamento inferenziale dagli indizi) sia di natura storica o diretta (elementi documentali che attestano anomalie).
La giurisprudenza ha elaborato un catalogo tendenzialmente consolidato di indici sintomatici che, valutati nel loro insieme, possono fondare la presunzione di consapevolezza del cessionario:
- corrispettivi significativamente inferiori ai valori di mercato, con ricarichi marginali o addirittura negativi, incompatibili con una normale gestione imprenditoriale;
- assenza di struttura operativa del fornitore: mancanza di dipendenti, magazzini, mezzi di trasporto, attrezzature idonee all’attività dichiarata;
- pagamenti in contante, restituzione di somme ricevute, tempistiche anomale incompatibili con i normali usi commerciali;
- divergenza tra i soggetti indicati nelle fatture, nei Documenti Di Trasporto (DDT) e in quelli di spedizione;
- operazioni che si chiudono sugli stessi soggetti, generando flussi circolari di denaro;
- acquisti sistematicamente e quasi esclusivamente da un unico fornitore privo di struttura;
- precedenti fiscali o inadempimenti del fornitore, ove conoscibili o comunque emergenti da elementi obiettivi acquisiti in istruttoria.
Un principio fondamentale affermato con continuità dalla Corte di Cassazione riguarda la metodologia di valutazione degli indizi: essi non possono essere esaminati singolarmente e separatamente, ma devono essere apprezzati nella loro sintesi complessiva, verificando se l’insieme degli elementi indiziari componga un quadro probatorio grave, preciso e concordante.
La censura dell’atomismo probatorio – ovvero della valutazione parcellizzata e isolata di ciascun indizio – è diventata uno dei più frequenti motivi di cassazione delle sentenze di merito che avevano accolto le ragioni del contribuente. Il giudice tributario che valuti positivamente per il contribuente ciascun singolo indizio senza verificare se la loro combinazione possa nondimeno costituire una prova presuntiva sufficiente commette un errore di diritto che giustifica l’annullamento della sentenza.
Una regola probatoria specifica si applica nelle ipotesi di frode carosello di tipo triangolare semplice: quelle in cui l’acquirente finale (cessionario) acquista da un operatore interposto (la cartiera), il quale a sua volta si rifornisce dal vero produttore o grossista, trattenendo l’IVA incassata dal cessionario senza versarla all’Erario.
In queste fattispecie, è stata elaborato un’ulteriore semplificazione probatoria a favore dell’ufficio: è sufficiente che l’Amministrazione dimostri che l’operatore interposto è privo di adeguata dotazione personale e strumentale per l’esercizio dell’attività commerciale dichiarata. La dimostrazione di questa carenza strutturale assolve l’onere dell’ufficio in ordine alla fittizietà del fornitore e, congiuntamente ad altri indizi, vale a fondare la presunzione di conoscibilità della frode da parte del cessionario. Una volta assolto tale onere da parte dell’ufficio, grava sul contribuente la prova contraria, consistente nella dimostrazione della propria buona fede e dell’adozione della diligenza massima esigibile.
La buona fede e la diligenza del contribuente
Una volta che l’Amministrazione finanziaria abbia assolto il proprio onere istruttorio mediante la costruzione di un quadro indiziario grave, preciso e concordante, si pone il tema della prova contraria che il contribuente è chiamato a fornire per salvaguardare il proprio diritto alla detrazione IVA.
Il parametro soggettivo che governa questa valutazione è quello del «sapeva o avrebbe dovuto sapere», desunto dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e ormai radicato nella giurisprudenza di legittimità nazionale. La formula copre 2 distinte situazioni: la mala fede in senso stretto, in cui il contribuente era concretamente a conoscenza della natura fraudolenta dell’operazione; e la colpa per negligenza qualificata, in cui il contribuente non aveva conoscenza effettiva della frode, ma avrebbe potuto e dovuto acquisirla, usando la diligenza proporzionata alla sua qualità professionale e alle circostanze concrete della transazione.
È su questo secondo profilo che si concentra la riflessione giurisprudenziale più recente e più rilevante. Il sistema non punisce l’ingenuità assoluta né pretende dal privato poteri investigativi equiparabili a quelli dell’Autorità pubblica. Ciò che si richiede è qualcosa di intermedio, ovvero un livello di attenzione e di verifica proporzionato alle anomalie che erano oggettivamente rilevabili al momento della conclusione dell’affare.
La Corte di Cassazione ha progressivamente definito il contenuto della c.d. «diligenza massima esigibile» dall’operatore economico accorto. Si tratta di un parametro oggettivato – riferito non al singolo contribuente nelle sue caratteristiche soggettive, ma all’imprenditore onesto e mediamente esperto che opera in quel settore merceologico – declinato secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità rispetto alle circostanze concrete.
Le misure di verifica tipicamente considerate rilevanti dalla giurisprudenza includono:
- la verifica dell’effettiva esistenza e operatività del fornitore, non limitata alla mera consultazione della banca dati delle partite IVA tramite il servizio di cui all’art. 35-quater, D.P.R. n. 633/1972, ma estesa a verifiche sull’esistenza di una sede reale, di personale, di attrezzature adeguate;
- l’acquisizione di referenze commerciali sul fornitore da parte di soggetti terzi;
- la valutazione della congruità del prezzo rispetto ai valori di mercato correnti, con eventuale richiesta di spiegazioni per prezzi anomalmente bassi;
- la verifica della coerenza organizzativa: un fornitore che propone grandi quantità di merci in tempi brevissimi a prezzi sotto-mercato, pur essendo privo di struttura logistica visibile, dovrebbe ingenerare un sospetto ragionevole nell’acquirente diligente;
- il controllo della storicità del rapporto commerciale.
Un aspetto fondamentale evidenziato dalla giurisprudenza, e particolarmente rilevante per i professionisti che assistono i contribuenti, riguarda i limiti della diligenza esigibile. Non si può pretendere dal privato che svolga accertamenti complessi e approfonditi riservati per competenza e per strumenti all’Amministrazione finanziaria. Le verifiche richieste al contribuente devono essere proporzionate e ragionevoli, non comportare oneri sproporzionati rispetto all’entità dell’operazione commerciale, e devono essere valutate con riferimento alle specifiche circostanze in cui si trovava il soggetto al momento della stipulazione del contratto.
Uno dei principi più consolidati e praticamente rilevanti della giurisprudenza di legittimità riguarda l’insufficienza della mera regolarità formale della documentazione come prova della buona fede del contribuente. La Cassazione ha ripetutamente affermato che la regolarità della contabilità, la tracciabilità dei pagamenti, la correttezza formale delle fatture, l’esistenza di Documenti Di Trasporto (DDT) e la congruità dei prezzi in isolamento non sono elementi idonei a escludere la consapevolezza del contribuente della frode. Ne consegue che il contribuente che voglia efficacemente dimostrare la propria buona fede non può limitarsi a esibire fatture, DDT, pagamenti tracciati e contabilità regolare; deve fornire elementi che dimostrino l’adozione di misure concrete di verifica sull’affidabilità del fornitore, in grado di smentire la presunzione di conoscibilità della frode fondata dagli indizi raccolti dall’ufficio. La prova contraria deve essere di carattere sostanziale, non meramente formale.
Rassegna giurisprudenziale
La giurisprudenza in materia di operazioni soggettivamente inesistenti si è progressivamente assestata intorno a un nucleo di principi ormai stabile, nel quale il contrasto alle frodi IVA viene bilanciato con la tutela del diritto alla detrazione del cessionario in buona fede. La linea interpretativa seguita dalla Corte di Cassazione si innesta, anzitutto, sull’elaborazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che ha individuato nel criterio del «sapeva o avrebbe dovuto sapere» il parametro decisivo per stabilire quando il diritto alla detrazione possa essere negato al soggetto passivo.
Le sentenze Kittel e Recolta Recycling — cause riunite C-439/04 e C-440/04 —, Mahagében e Dávid — cause riunite C-80/11 e C-142/11 —, PPUH Stehcemp — causa C-277/14 — e Litdana — causa C-101/16 — hanno infatti costruito il principio secondo cui il diritto alla detrazione può essere escluso quando risulti che il contribuente era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’operazione inserita in una frode IVA. Al tempo stesso, tale giurisprudenza esclude che al soggetto passivo possano essere imposte verifiche sostanzialmente equivalenti a quelle proprie dell’Amministrazione finanziaria, dovendo lo standard di diligenza restare ragionevole e proporzionato alle circostanze concrete.
Sul piano interno, il riferimento tradizionale per la definizione del riparto dell’onere probatorio è rappresentato dalla Cassazione n. 9851/2018, che ha fissato il principio secondo cui l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche mediante presunzioni, sia la fittizietà del fornitore, sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario. È questo doppio livello probatorio a caratterizzare le operazioni soggettivamente inesistenti: non basta dimostrare che il fornitore sia una “cartiera”, occorrendo altresì individuare elementi oggettivi e specifici dai quali desumere che il contribuente sapesse, o dovesse sapere, di essere coinvolto in un meccanismo evasivo.
In questa prospettiva si colloca anche l’ordinanza Cassazione n. 32589/2019, che ha precisato la distinzione tra il regime applicabile alle imposte dirette e quello proprio dell’IVA. La novella introdotta dall’art. 8, D.L. n. 16/2012, in materia di indeducibilità dei costi non incide, infatti, sul regime dell’Imposta sul valore aggiunto, nel quale continua ad assumere rilievo la verifica della buona fede del cessionario secondo i principi elaborati dalla giurisprudenza unionale e di legittimità. La stessa ordinanza valorizza, ai fini della prevedibilità della frode, il parametro della diligenza media dell’operatore economico del settore.
Il tema della consapevolezza del cessionario è stato ulteriormente affinato dall’ordinanza Cassazione n. 13847/2020, secondo cui la prova richiesta all’ufficio non coincide con la dimostrazione della partecipazione del contribuente a un accordo criminoso. Non occorre, quindi, provare un’intesa fraudolenta con il fornitore interposto, essendo sufficiente che dagli elementi acquisiti emerga che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’inserimento dell’operazione in una frode.
Un’applicazione particolarmente significativa di tali principi si rinviene nell’ordinanza Cassazione n. 591/2023, relativa ai casi di triangolazione e frode carosello. In tali ipotesi, la dimostrazione che l’operatore interposto sia privo di adeguata dotazione personale e strumentale, unitamente ad altri indici oggettivi quali la sede fittizia, l’omessa presentazione delle dichiarazioni e l’anomalia dei rapporti commerciali, consente di ritenere assolto l’onere probatorio dell’ufficio e impone al contribuente di fornire prova contraria circa la propria buona fede e l’adozione della diligenza massima esigibile.
Le pronunce del 2024 hanno ulteriormente specificato il metodo di valutazione della prova presuntiva. L’ordinanza Cassazione n. 5345/2024, ha chiarito l’ordine logico che il giudice tributario deve seguire: occorre dapprima esaminare criticamente gli indizi offerti dall’ufficio, sia singolarmente sia nel loro complesso, e solo ove tali elementi risultino gravi, precisi e concordanti può richiedersi al contribuente la prova contraria. Nella medesima linea si colloca l’ordinanza Cassazione n. 24440/2024, che ha sistematizzato la distinzione tra prova logica o indiretta e prova storica o diretta, entrambe utilizzabili dall’Amministrazione finanziaria. La pronuncia individua, tra gli elementi sintomatici idonei a fondare la presunzione di inesistenza soggettiva, l’assenza di dotazione personale e strumentale del fornitore, l’immediatezza dei rapporti commerciali, l’inidoneità strutturale allo svolgimento dell’attività dichiarata e la non corrispondenza tra i cedenti e la società coinvolta.
Sempre sul versante dei limiti della diligenza esigibile, l’ordinanza Cassazione n. 14102/2024, ha chiarito che le verifiche richieste al contribuente non possono spingersi fino a comprendere accertamenti complessi e approfonditi riservati all’Amministrazione finanziaria. La stessa pronuncia ha inoltre affrontato il tema delle dichiarazioni rese da terzi in sede penale e della loro utilizzabilità nel giudizio tributario, qualificandole come elementi indiziari da valutare insieme agli altri dati acquisiti, senza automatica efficacia di giudicato della sentenza penale irrevocabile nel processo tributario.
Le decisioni del 2025 confermano la stabilità dell’orientamento e ne precisano ulteriormente le implicazioni operative. L’ordinanza Cassazione n. 10051/2025, ha ribadito lo schema del riparto probatorio e censurato la valutazione atomistica degli indizi, evidenziando che la regolarità delle registrazioni contabili, la congruità dei pagamenti e la mancanza di vantaggi dalla rivendita non sono, di per sé, sufficienti a dimostrare l’estraneità del contribuente alla frode. Anche in questo caso, la prova può essere indiziaria, ma deve fondarsi su elementi oggettivi specifici, quali le modalità di consegna, l’immediatezza dei rapporti e l’assenza di una struttura operativa effettiva del fornitore.
Da ultimo, l’ordinanza Cassazione n. 13324/2025, offre una ricostruzione particolarmente completa del sistema probatorio applicabile alle operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte vi ribadisce che la consapevolezza del cessionario può essere provata mediante presunzioni fondate su elementi oggettivi e specifici, da valutare con riferimento alle circostanze esistenti al momento della conclusione dell’affare. Nei casi di triangolazione semplice, assume rilievo la dimostrazione della carenza di dotazione dell’interposto; una volta assolto l’onere dell’ufficio, il contribuente deve provare di avere adottato la diligenza massima esigibile, mediante verifiche concrete sull’esistenza del fornitore, sulla sua struttura organizzativa e sulle modalità operative dell’operazione.
L’Amministrazione finanziaria non è gravata dalla prova diretta dell’accordo fraudolento, ma deve costruire un quadro indiziario oggettivo, specifico e complessivamente attendibile. Il contribuente, a sua volta, non può limitarsi alla regolarità formale della documentazione, ma deve dimostrare di avere adottato cautele concrete e proporzionate alle anomalie percepibili. Il punto di equilibrio resta nella corretta applicazione del criterio unionale del «sapeva o avrebbe dovuto sapere», che consente di negare la detrazione al soggetto consapevole o negligente, senza trasformare l’operatore economico in un sostituto dell’Amministrazione finanziaria.
Conclusioni
Il quadro giurisprudenziale in materia di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti appare ormai sufficientemente assestato nei suoi snodi essenziali, ma continua a presentare profili applicativi delicati, soprattutto nella concreta delimitazione della diligenza esigibile dal cessionario.
Il primo dato da cui muovere è che la mera qualificazione del fornitore come soggetto fittizio o “cartiera” non esaurisce l’onere probatorio dell’Amministrazione finanziaria. Ai fini del diniego della detrazione IVA, l’ufficio è tenuto a dimostrare, anche mediante presunzioni semplici, non solo l’inesistenza soggettiva dell’operazione, ma anche la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del contribuente. È in questo secondo passaggio che si concentra, nella maggior parte dei casi, il vero terreno del contenzioso.
La prova della consapevolezza non richiede, naturalmente, la dimostrazione di un accordo fraudolento tra cessionario e fornitore interposto. Può essere ricavata da elementi oggettivi e specifici, quali l’assenza di una struttura imprenditoriale effettiva del cedente, l’anomalia dei prezzi, la concentrazione dei rapporti commerciali, le incongruenze nella documentazione di trasporto o nei flussi finanziari.
Sul versante opposto, la prova contraria del contribuente non può arrestarsi alla regolarità formale dell’operazione.
Il punto di equilibrio resta, dunque, nella corretta definizione della «diligenza massima esigibile». Essa non può tradursi nell’imposizione al cessionario di verifiche investigative proprie dell’Amministrazione finanziaria, né può legittimare un trasferimento generalizzato sul contribuente del rischio fiscale generato da terzi. Al tempo stesso, non consente di valorizzare un affidamento meramente passivo, quando le condizioni economiche, organizzative o documentali dell’operazione avrebbero imposto un supplemento di verifica.
Ne deriva che il giudizio sulle operazioni soggettivamente inesistenti è destinato a giocarsi sempre meno su formule astratte e sempre più sulla qualità della ricostruzione probatoria.
In definitiva, la giurisprudenza sembra muoversi lungo una linea di bilanciamento ormai chiara che consiste nel contrastare l’utilizzo fraudolento del meccanismo IVA senza trasformare il soggetto passivo in un controllore fiscale dei propri fornitori.
