La massima
In tema di trasferimento di azienda, l’azione del lavoratore volta a far accertare la sussistenza del rapporto di lavoro con il cessionario non è soggetta al termine di decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. c), della L. n. 183 del 2010 che riguarda i soli provvedimenti datoriali che il lavoratore intenda impugnare, al fine di contestarne la legittimità o la validità, né può trovare applicazione la lett. d) della stessa disposizione, trattandosi di norma di chiusura di carattere eccezionale, non suscettibile, pertanto, di disciplinare la fattispecie di cui all’art. 2112 c.c. già contemplata dalla lettera precedente.
Il caso
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con ordinanza n. 22651 del 3 luglio 2026, ha ribadito che l’azione promossa dal lavoratore per ottenere l’accertamento della prosecuzione del rapporto di lavoro alle dipendenze del cessionario, in conseguenza di un trasferimento d’azienda, non è soggetta ai termini di decadenza previsti dall’articolo 32 della Legge n. 183/2010. La Suprema Corte ha inoltre precisato che il licenziamento intimato dal cedente successivamente al trasferimento è privo di effetti sul rapporto già trasferito per legge e non deve essere impugnato nei termini stabiliti dalla disciplina sui licenziamenti individuali. La controversia trae origine dalla vicenda di una lavoratrice coinvolta in una serie di trasferimenti aziendali, il cui rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato era stato precedentemente riconosciuto, con sentenza passata in giudicato, alle dipendenze di una società a decorrere dal 1° gennaio 1999. In esecuzione di tale pronuncia, nel luglio 2018 la società aveva comunicato alla dipendente la riammissione in servizio e, contestualmente, il licenziamento per giustificato motivo oggettivo, motivato dall’assenza di unità produttive presso le quali poterla ricollocare. La lavoratrice, avendo successivamente appreso che alcuni punti vendita ai quali era stata precedentemente assegnata erano stati ceduti a un’altra società nel luglio 2014, aveva agito giudizialmente per ottenere il riconoscimento della prosecuzione del rapporto alle dipendenze della cessionaria, ai sensi dell’articolo 2112 del Codice civile, con decorrenza dal 1° agosto 2014. Il Tribunale aveva inizialmente respinto la domanda, ritenendo intervenuta la decadenza prevista dall’articolo 32 della Legge n. 183/2010. La Corte d’appello di Roma, riformando la decisione, aveva invece escluso l’applicabilità del termine decadenziale e accertato l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la società cessionaria, riconoscendo il diritto alla riammissione in servizio e al pagamento delle retribuzioni dalla data del licenziamento fino al ripristino del rapporto. La società aveva quindi proposto ricorso per cassazione, contestando, tra gli altri aspetti, l’esclusione della decadenza, l’accertamento del trasferimento del rapporto e la decorrenza degli obblighi retributivi. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte territoriale. Con riferimento alla decadenza, i giudici hanno richiamato l’orientamento secondo cui l’articolo 32, comma 4, lettera c), della Legge n. 183/2010 riguarda le impugnazioni di provvedimenti datoriali dei quali il lavoratore intenda contestare la legittimità o la validità. Tale disposizione non trova invece applicazione quando il lavoratore non contesti il trasferimento d’azienda, ma chieda esclusivamente di accertare gli effetti che ne derivano automaticamente sul rapporto di lavoro. L’azione diretta al riconoscimento della continuità del rapporto presso il cessionario non costituisce infatti un’impugnazione del trasferimento, ma una domanda di accertamento degli effetti legali previsti dall’articolo 2112 del Codice civile. Non risulta applicabile neppure la successiva lettera d) dell’articolo 32, trattandosi di una disposizione di chiusura di carattere eccezionale, non suscettibile di estensione a fattispecie già specificamente considerate dalla precedente lettera c). La Suprema Corte ha quindi confermato il principio già espresso dalla sentenza n. 28750/2019, secondo cui il lavoratore che intenda far valere la prosecuzione del rapporto con il cessionario non è tenuto a rispettare i termini decadenziali previsti per l’impugnazione degli atti datoriali. Un ulteriore chiarimento riguarda il licenziamento intimato dalla società cedente dopo il perfezionamento del trasferimento d’azienda. Richiamando la precedente ordinanza n. 3235/2024, la Cassazione ha ribadito che il trasferimento determina automaticamente il passaggio del rapporto di lavoro al cessionario, senza necessità di ulteriori atti costitutivi. Di conseguenza, il licenziamento successivamente disposto dal cedente deve considerarsi privo di effetti, in quanto proveniente da un soggetto che non è più titolare del rapporto. In tale situazione non sussiste un obbligo di impugnazione del recesso entro i termini di decadenza, poiché la domanda del lavoratore è finalizzata a ottenere il riconoscimento dell’avvenuto trasferimento del rapporto e non a contestare un licenziamento idoneo a determinarne l’estinzione. La disciplina dell’impugnazione dei licenziamenti conserva invece rilevanza quando il recesso del cedente intervenga prima che si producano gli effetti di continuità del rapporto previsti dall’articolo 2112 del Codice civile. La pronuncia affronta anche il tema della prova dell’inclusione del lavoratore nel perimetro aziendale trasferito. La società ricorrente contestava che la dipendente fosse stata assegnata ai punti vendita oggetto della cessione, lamentando un’erronea applicazione del principio di non contestazione. La Cassazione ha tuttavia rilevato che l’accertamento della Corte d’appello non si fondava esclusivamente sulla mancata contestazione delle circostanze dedotte dalla lavoratrice, ma anche su precedenti accertamenti giudiziali e sulle risultanze documentali, comprese le visure camerali delle società interessate. È stato inoltre evidenziato che la mancata produzione del contratto di cessione poteva essere valutata tenendo conto del criterio della vicinanza della prova, senza determinare un’indebita inversione dell’onere probatorio. Quanto alle conseguenze economiche dell’accertamento, la Suprema Corte ha escluso che il diritto alle retribuzioni dovesse decorrere soltanto dalla successiva formale messa a disposizione delle energie lavorative. La prosecuzione del rapporto costituisce infatti un effetto legale automatico del trasferimento d’azienda e non richiede necessariamente un atto di costituzione in mora del datore di lavoro. Tale situazione si distingue da quella relativa alla conversione di un contratto a termine per nullità della clausola di durata, nella quale assumono rilievo differenti presupposti per la decorrenza delle conseguenze economiche. La Cassazione ha pertanto confermato la condanna della società cessionaria al pagamento delle retribuzioni dalla data del licenziamento fino al ripristino del rapporto. È stata infine dichiarata inammissibile la censura relativa alla quantificazione della retribuzione globale di fatto, trattandosi di una questione non tempestivamente contestata nei precedenti gradi di giudizio. L’ordinanza conferma quindi la distinzione tra l’impugnazione degli atti datoriali, soggetta agli specifici termini decadenziali previsti dalla legge, e l’azione di accertamento della continuità del rapporto di lavoro in conseguenza del trasferimento d’azienda. In quest’ultima ipotesi, il lavoratore può far valere direttamente gli effetti dell’articolo 2112 del Codice civile, senza che il licenziamento successivamente intimato dal cedente possa incidere sulla prosecuzione del rapporto alle dipendenze del cessionario.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
