La massima
La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con ordinanza 14 luglio 2026, n. 23222, ha deciso che il riconoscimento, in favore dei soci di cooperative, di una tutela previdenziale assimilabile a quella propria dei lavoratori subordinati, con il corrispondente obbligo della società, presuppone che venga accertato dal giudice di merito che il lavoro svolto dai soci sia prestato in maniera continuativa e non saltuaria e non si atteggi come prestazione di lavoro autonomo, non comportando l’assoggettamento a contribuzione della società l’automatica configurabilità di un rapporto di lavoro subordinato tra questa e il socio.
Il caso
La controversia traeva origine da un verbale ispettivo relativo al periodo marzo 2014-febbraio 2019, con il quale erano stati contestati alla cooperativa contributi previdenziali e assicurativi per 74.484,20 euro, oltre alle sanzioni. Gli enti avevano riqualificato come subordinati i rapporti formalmente ricondotti all’attività sociale o a forme di lavoro autonomo e avevano determinato la contribuzione sulla base del trattamento economico previsto dal CCNL Cooperative sociali sottoscritto dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative.
La cooperativa sosteneva che i soci avessero operato in autonomia, senza essere soggetti a direttive gerarchiche, a un obbligo di presenza o a una rigida organizzazione dei tempi di lavoro. A sostegno della propria tesi richiamava i regolamenti interni, che escludevano la subordinazione, nonché la possibilità riconosciuta ai soci di organizzare autonomamente i turni, programmare le assenze e svolgere attività anche per altri committenti. Secondo la società, inoltre, l’iscrizione dei soci alla Gestione dei lavoratori dipendenti dell’INPS sarebbe derivata da un errore e non avrebbe potuto assumere valore decisivo per la qualificazione dei rapporti.
La cooperativa contestava anche l’applicazione del CCNL sottoscritto da CGIL, CISL e UIL con AGCI, Confcooperative e Legacoop, ritenendo non adeguatamente dimostrata la maggiore rappresentatività delle organizzazioni firmatarie rispetto a quelle aderenti all’UNCI e alla CONFSAL. Infine, sosteneva che le differenze contributive avrebbero dovuto essere qualificate come omissione e non come evasione contributiva, in assenza di un intento fraudolento e di un occultamento dei rapporti di lavoro.
La Cassazione ha respinto tutte le censure.
In primo luogo, ha precisato che l’assoggettamento dei soci di una cooperativa alla contribuzione previdenziale propria dei lavoratori subordinati non determina automaticamente la configurazione di un rapporto di lavoro subordinato. La qualificazione dev’essere accertata in concreto, verificando le modalità effettive di svolgimento dell’attività. Tuttavia, quando la cooperativa abbia formalmente iscritto i soci alla Gestione dei lavoratori dipendenti e intenda sostenere l’erroneità di tale inquadramento per ottenere una riduzione della pretesa contributiva, grava sulla società l’onere di dimostrare l’assenza di subordinazione. Nel caso esaminato, l’INPS non si era limitato a valorizzare l’iscrizione previdenziale, ma aveva fondato la riqualificazione su una serie di elementi concreti, già esaminati dai giudici di merito.
La Corte ha ribadito che, ai fini della qualificazione del rapporto, non è decisivo il nomen iuris utilizzato dalle parti, né possono prevalere le clausole dei regolamenti interni che escludano formalmente la subordinazione. Occorre, invece, considerare il comportamento complessivo delle parti e il modo in cui il rapporto si è concretamente realizzato. Nel caso di specie, i soci mettevano continuativamente a disposizione della cooperativa le proprie energie lavorative, erano stabilmente inseriti nell’organizzazione aziendale, ricevevano una retribuzione proporzionata alla durata delle prestazioni e non apportavano attrezzature o materiali propri. La possibilità di concordare i turni e di pianificare le assenze non è stata ritenuta incompatibile con la subordinazione, poiché l’organizzazione delle presenze era funzionale ad assicurare la continuità dei servizi di accoglienza, assistenza e riabilitazione gestiti dalla cooperativa.
Analogamente, la mancanza di esclusività non è stata considerata decisiva: un lavoratore può svolgere attività anche per altri soggetti senza che ciò escluda la subordinazione, quando le prestazioni dovute alla cooperativa siano comunque garantite.
La Corte ha, inoltre, osservato che, in presenza di attività elementari, ripetitive e predeterminate, la subordinazione può essere desunta anche da indici sussidiari, quali la continuità del rapporto, l’assenza di rischio economico in capo al lavoratore, l’inserimento stabile nell’organizzazione e le modalità di corresponsione della retribuzione. La valutazione unitaria di tali elementi costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione mediante una diversa lettura delle prove.
Con riferimento alla base imponibile, i Supremi giudici hanno confermato l’applicabilità alle cooperative del principio del minimale retributivo imponibile previsto dall’art. 1, D.L. n. 338/1989. I contributi devono essere calcolati sulla retribuzione prevista dai CCNL stipulati dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative, quando il contratto individuale o altri accordi non stabiliscano un trattamento più favorevole. L’onere di individuare e dimostrare il CCNL di riferimento grava sull’INPS.
Nel caso concreto, tale onere è stato ritenuto assolto attraverso la documentazione relativa alla consistenza associativa, alla diffusione territoriale e al numero di contratti stipulati dalle organizzazioni firmatarie del CCNL applicato in sede ispettiva. Le deduzioni della cooperativa sulla rappresentatività dell’UNCI sono state giudicate generiche e non adeguatamente documentate.
È stata, infine, confermata la qualificazione delle violazioni come evasione contributiva. Secondo la Cassazione, l’omessa denuncia dei rapporti di lavoro e delle retribuzioni, quando abbia determinato il calcolo dei contributi su una base imponibile non conforme a quella dovuta, integra l’ipotesi più grave prevista dall’art. 116, comma 8, lett. b), legge n. 388/2000. In tali casi grava sul datore di lavoro l’onere di provare l’assenza di un intento fraudolento. La cooperativa non ha fornito tale prova, mentre la gestione dei rapporti in modo formalmente coerente con il lavoro subordinato, accompagnata dal mancato versamento della contribuzione dovuta sull’intero imponibile, è stata ritenuta indicativa della volontà di sottrarre somme agli enti previdenziali.
La Cassazione, pertanto, ha rigettato il ricorso.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
