Tribunale di Catanzaro, Sez. specializzata in materia d’impresa, decreto del 23 luglio 2026, n. cronol. 84/2026 del 23 settembre 2026
Riferimenti normativi: artt. 2409 (previgente), 2396 quater, 2477 c.c.; art. 92 disp. att. c.c.; artt. 669 quinquies, 818 c.p.c.
Massima: Il controllo giudiziario di cui all’art 2396 quater c.c. (e all’abrogato art. 2409 c.c.) è esperibile anche nelle S.r.l. e non è precluso dalla presenza di una clausola compromissoria statutaria, ritenendosi applicabile in via analogica l’art. 669 quinquies c.p.c., purché non risulti l’attribuzione agli arbitri di poteri cautelari ex art. 818 c.p.c.
Parole chiave: società a responsabilità limitata – controllo giudiziario – gravi irregolarità –– clausola compromissoria
La vicenda trae origine dal ricorso proposto ai sensi dell’art. 2409 c.c. dal socio di una S.r.l., titolare del 48,73% del capitale, per ottenere la nomina di un amministratore giudiziario a fronte di asserite gravi irregolarità addebitabili all’organo gestorio, cui venivano imputati (i) ostacoli all’accesso alla documentazione sociale, (ii) una grave esposizione debitoria derivante da contenziosi giudiziari, (iii) irregolarità assembleari e (iv) condotte idonee a determinare la rottura del rapporto fiduciario tra i soci.
Il Tribunale affronta preliminarmente la questione dell’applicabilità dell’art. 2409 c.c. alle S.r.l., chiarendo che la giurisprudenza precedente contraria, riferita alla disciplina successiva alla riforma del 2003, risulta ormai superata, avendo il legislatore espressamente previsto, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 14/2019, la possibilità di ricorrere a tale strumento all’art. 2477 c.c. e all’art. 92 disp. att. c.c. Tale impostazione rimane sostanzialmente invariata all’esito delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 47/2026, a seguito dell’entrata in vigore del quale, il riferimento di cui all’art. 2477 c.c. all’abrogato art. 2409 c.c. deve ora ritenersi riferito all’art. 2396 quater c.c.
Tale rimedio si affianca a quello disciplinato dall’art. 2476, comma 3, c.c., senza sovrapporsi ad esso, posto che gli stessi sono sottoposti a regimi diversi quanto, ad esempio, alla legittimazione e alla tipologia di provvedimenti che possono essere assunti dal Tribunale.
Inoltre, la presenza di una clausola compromissoria statutaria relativa alle controversie aventi ad oggetto diritti disponibili relativi al rapporto sociale, non preclude il ricorso al Tribunale ai sensi dell’art. 2409 c.c. (ora art. 2396 quater c.c.). I provvedimenti resi sulla denuncia al Tribunale, infatti, hanno natura latu sensu cautelare, con la conseguenza che una parte della giurisprudenza di merito ha ritenuto applicabile, in via analogica, il disposto di cui all’art. 669 quinquies c.p.c., secondo cui “Se la controversia è oggetto di clausola compromissoria o è compromessa in arbitri anche non rituali o se è pendente il giudizio arbitrale, la domanda si propone al giudice che sarebbe stato competente a conoscere del merito, salvo quanto disposto dall’articolo 818, primo comma”. Così, mancando nel caso concreto un’espressa attribuzione agli arbitri del potere cautelare ai sensi dell’art. 818 c.p.c., la presenza della clausola compromissoria non è stata ritenuta dal Tribunale ostativa all’ammissibilità del ricorso ex art. 2409 c.c.
Quanto ai presupposti, il fondato sospetto deve poggiare su fatti allegati e documentati, dotati di riscontri obiettivi e non su mere supposizioni. Le irregolarità devono essere gravi, attuali e potenzialmente dannose per la società, non rilevando il pregiudizio al singolo socio. L’attualità deve sussistere al momento dell’intervento del Tribunale, restando escluse le vicende ormai esaurite e non più produttive di effetti nocivi. Le violazioni devono inoltre rivelare una gestione complessivamente anomala, non risultando sufficienti mere irregolarità isolate e rimanendo ovviamente non sindacabile la convenienza delle scelte gestorie, salvo che risultino manifestamente illogiche, irragionevoli, imprudenti o assunte in conflitto d’interessi. Il rimedio ha finalità ripristinatoria, non sanzionatoria, e carattere residuale rispetto agli strumenti di tutela dei singoli atti.
Nel caso di specie, non sussistendo i presupposti del controllo giudiziario di cui all’art. 2396 quater c.c., il Tribunale ha quindi rigettato il ricorso.
