La massima
La Cassazione civile, Sezione Lavoro, con sentenza 8 luglio 2026, n. 22927, ha stabilito che il divieto di applicazione della sanzione espulsiva previsto dall’art. 4, Legge n. 146/1990, si riferisce esclusivamente alle violazioni dei primi 3 commi dell’art. 2 della medesima legge, ossia alle violazioni dei c.d. limiti esterni del diritto di sciopero, quali il mancato rispetto delle prestazioni indispensabili, del preavviso e degli obblighi di comunicazione. Tale divieto non trova applicazione quando l’astensione collettiva non sia riconducibile alla nozione di sciopero recepita dall’art. 40, Cost., per difetto del suo carattere collettivo essenziale, come accade nell’ipotesi in cui la proclamazione rimetta ai singoli lavoratori la libera scelta del se e quando astenersi dal lavoro, snaturando così i limiti interni del diritto di sciopero in modo più grave rispetto alla mera violazione dei limiti esterni.
Nella vicenda in esame un docente di sostegno a tempo determinato veniva licenziato per giusta causa a seguito di procedimento disciplinare che gli addebitava, tra le altre cose, anche l’adesione a uno sciopero ad oltranza dichiarato illegittimo dalla Commissione di Garanzia, proseguito anche dopo essere stato avvertito dalla dirigente scolastica delle conseguenze.
Il caso
La vicenda riguardava un docente di sostegno a tempo determinato, licenziato per giusta causa dopo avere aderito, in 8 giornate del novembre 2021, a un’astensione proclamata dalla Federazione Italiana Sindacati Intercategoriali (FISI). La Commissione di garanzia aveva ritenuto l’astensione incompatibile con la nozione di sciopero di cui all’art. 40, Cost., rilevando sia la durata complessiva dell’iniziativa, sia, soprattutto, la particolare modalità di partecipazione, che rimetteva ai singoli lavoratori la scelta delle giornate nelle quali astenersi. Il lavoratore invocava l’art. 4, Legge n. 146/1990, sostenendo che il divieto di misure espulsive dovesse operare anche in presenza di uno sciopero illegittimo.
La Cassazione respinge la tesi, valorizzando il dato letterale della disposizione, che collega la protezione ai casi di violazione delle regole dettate dai primi 3 commi dell’art. 2 della medesima legge. La distinzione è decisiva. Quando l’astensione conserva la natura di sciopero, ma viene esercitata in violazione delle specifiche regole previste per i servizi pubblici essenziali – ad esempio in materia di preavviso, comunicazione delle modalità e della durata o garanzia delle prestazioni indispensabili – l’art. 4 consente l’applicazione di sanzioni disciplinari, ma esclude le misure estintive del rapporto. L’illegittimità riguarda, in questo caso, le modalità di esercizio di un diritto costituzionalmente riconosciuto.
Diversa è l’ipotesi in cui, secondo l’accertamento compiuto nel giudizio, l’astensione sia estranea alla fattispecie dello sciopero tutelata dall’art. 40, Cost. In tale situazione non trova applicazione la speciale garanzia dell’art. 4, poiché la condotta non integra un mero esercizio irregolare del diritto di sciopero, ma si colloca al di fuori della relativa fattispecie. Tornano, quindi, applicabili le ordinarie regole in materia di inadempimento e responsabilità disciplinare, ferma naturalmente la necessità di verificare la proporzionalità della sanzione. Nel caso concreto, la Cassazione ha dato rilievo decisivo al fatto che l’esclusione dell’astensione dal perimetro dell’art. 40, Cost., era stata già accertata nei gradi di merito e non era stata efficacemente contestata nel giudizio di legittimità.
La Corte non ha, quindi, dovuto risolvere in via generale la questione, assai più delicata, se la possibilità lasciata ai singoli aderenti di scegliere liberamente se e quando astenersi sia di per sé incompatibile con la natura collettiva dello sciopero, profilo che rappresenta il principale elemento di cautela della pronuncia.
La Cassazione non definisce in termini generali i c.d. limiti interni del diritto di sciopero, né afferma che ogni forma di astensione caratterizzata da modalità analoghe debba essere qualificata come “non sciopero”. La decisione si fonda sulla specifica qualificazione giuridica ormai acquisita nel processo e ne trae le conseguenze sul piano sanzionatorio. Il principio che emerge è, pertanto, circoscritto, ma rilevante: la tutela dell’art. 4, Legge n. 146/1990, presuppone che la condotta del lavoratore costituisca pur sempre esercizio del diritto di sciopero. Se lo sciopero è irregolare, perché viola le regole legali sul suo esercizio nei servizi pubblici essenziali, il licenziamento resta precluso. Se, invece, l’astensione è stata definitivamente qualificata come estranea alla nozione costituzionale di sciopero, la speciale protezione non opera.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
