La Corte di Cassazione, con sentenza n. 27133/2026, ribadisce che, nei procedimenti penali tributari, l’imposta evasa deve essere determinata sulla base del reddito imponibile effettivo, considerando anche i costi deducibili non contabilizzati. Il giudice penale deve procedere a una ricostruzione autonoma rispetto all’accertamento tributario, valutando gli elementi fattuali idonei a dimostrare l’esistenza dei costi sostenuti per conseguire i ricavi occultati. Non sono tuttavia ammesse deduzioni fondate su mere ipotesi o presunzioni prive di riscontro.
Il D.Lgs. n. 158/2015 – art. 1 – ha fornito la definizione di “imposta evasa”, al fine di punire l’effettiva evasione e individuare il reale risparmio: differenza tra l’imposta effettivamente dovuta e quella indicata in dichiarazione, ovvero nell’intera imposta dovuta in caso di omessa dichiarazione, al netto delle somme versate dal contribuente o da terzi a titolo di acconto, di ritenuta o comunque in pagamento di detta imposta, prima della presentazione della dichiarazione o della scadenza del relativo termine. In particolare, non si considera imposta evasa «quella teorica e non effettivamente dovuta», legataa una rettifica in diminuzione delle perdite ovvero di perdite pregresse, spettanti e utilizzabili.
In sede giurisprudenziale, la Terza Sezione della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2383/2025, ha affermato che, in sede penale, il giudice, per determinare l’ammontare dell’imposta evasa, deve effettuare una verifica, che pur non potendo prescindere dalle specifiche regole stabilite dalla legislazione fiscale, subisce le limitazioni che derivano dalla diversa finalità dell’accertamento penale, con la conseguenza che occorre tenere conto dei costi non contabilizzati, qualora si sia in presenza, quantomeno, di allegazioni fattuali da cui desumere la certezza o, comunque, il ragionevole dubbio della loro esistenza. Per la Suprema Corte «cambia la regola di giudizio, non la regola da applicare». I giudici di vertice ribadiscono che quando il reddito imponibile viene ricostruito incrociando la contabilità ufficiale con quella «in nero», è preciso onere del contribuente indicare gli ulteriori costi non contabilizzati effettivamente sostenuti per il conseguimento dei maggiori ricavi a loro volta non contabilizzati. Non sussiste, infatti, alcuna automatica correlazione tra ricavi non contabilizzati ed eventuali costi anch’essi non contabilizzati. Né il giudice penale è vincolato dalle risultanze fiscali, essendo suo preciso dovere ricostruire in modo autonomo, e con le regole proprie del processo penale, i fatti che danno luogo a responsabilità penale. E nel caso specifico, poiché l’ammontare dell’«imposta evasa» è elemento costitutivo del reato di cui all’art. 4, D.Lgs. n. 74/2000, l’onere della prova – diretta o indiziaria – è a carico del Pubblico Ministero il quale, dovendo svolgere accertamenti anche su fatti e circostanze a favore della persona indagata, deve individuare i costi sostenuti per il conseguimento dei maggiori ricavi accertati, senza attendere che a ciò provveda la persona sottoposta alle indagini. E ove sussista il ragionevole dubbio circa il superamento delle soglie di punibilità indicate dall’art. 4, D.Lgs. n. 74/2000, il giudice deve affermare l’insussistenza del fatto; purché si tratti di un dubbio “ragionevole”, fondato cioè su fatti verificabili, non su mere congetture, ipotesi, astrazioni ed automatismi.
E la stessa Corte Suprema di Cassazione, ancor prima – Sez. III, sent. n. 39379/2016 – nel reputare di esclusiva competenza del giudice penale la quantificazione dell’imposta evasa, ha confermato che essa è l’imposta calcolata attraverso il confronto tra i ricavi e i costi. Sul punto, per i giudici penali di Piazza Cavour occorre dare prevalenza al dato fattuale reale piuttosto che ai criteri formali che caratterizzano la determinazione dell’imposta ai fini tributari, che può essere diversa da quella determinata dal giudice tributario, e rappresentata nell’avviso di accertamento. Così che la Corte rinvia ad altra sezione della Corte di Appello, al fine di appurare gli eventuali costi documentati «o, in ogni caso presumibili».
Ancora di recente – Cass. Sez. III, n. 5577/2023 – i massimi giudici penali hanno ritenuto che non costituisca violazione di Legge quantificare l’imposta evasa senza riconoscimento di costi non certi o in base a presunzioni sganciate da qualsiasi dato fattuale,che renderebbepersino«arbitraria»la loro quantificazione.
E in questi giorni la Corte di Cassazione – Sez. II pen., n. 27133/2026 – ha confermato che al fine di calcolare l’imposta evasa – e, quindi, di verificare il superamento o meno della soglia di punibilità –assumono rilievo i costi inerenti all’attività d’impresa, «in quanto deducibili dai suddetti ricavi, atteso che la stessa imposta deve essere calcolata non sui ricavi ma sul reddito imponibile, che è dato appunto dalla differenza tra i ricavi e i costi deducibili». La Corte, inoltre, ribadisce, quanto alle condizioni in presenza delle quali è possibile considerare gli stessi costi, che, il giudice, per determinare l’imposta evasa, «deve effettuare una verifica che, pur non potendo prescindere dai criteri di accertamento dell’imponibile che sono previsti dalla normativa fiscale, subisce le limitazioni che derivano dalla diversa finalità dell’accertamento penale e dalle regole che lo governano, con la conseguenza che i costi deducibili non contabilizzati devono essere considerati solo se sono suffragati, quanto meno, da allegazioni fattuali da cui desumere la certezza o, comunque, il ragionevole dubbio della loro esistenza, essendo legittimo inferire l’inesistenza di quelli la cui consistenza si fonda su mere asserzioni, prive di collegamento con gli elementi istruttori» (Sez. III, n. 14821/2025; Sez. V, n. 40412/2019; Sez. III, n. 37094/2015).
In pratica, la palla è sempre del giudice penale.
