Il D.Lgs. n. 47/2026 introduce l’art. 2390-bis c.c., che vieta agli amministratori di utilizzare a vantaggio proprio o di terzi informazioni e opportunità d’affari acquisite nell’esercizio dell’incarico, prevedendo la possibile revoca e la responsabilità risarcitoria. La riforma rende autonomo un divieto già presente nella disciplina degli interessi degli amministratori, lasciando tuttavia irrisolto il tema della sua derogabilità.
La Riforma del 2026 autonomizza il divieto di utilizzare dati, notizie e opportunità d’affari appresi nell’incarico. Resta però aperto il rapporto tra rinuncia della società, autorizzazione assembleare ex art. 2390, c.c., e disciplina degli interessi ex art. 2391, c.c..
Il D.Lgs. n. 47/2026, in vigore dal 29 aprile, ha introdotto nel Codice civile l’art. 2390-bis, rubricato “Utilizzazione delle informazioni”. La disposizione prevede che gli amministratori «non possono utilizzare a vantaggio proprio o di terzi dati, notizie o opportunità di affari appresi nell’esercizio del loro incarico» e collega all’inosservanza la possibile revoca e la responsabilità per i danni.
Nel testo previgente, l’ultimo comma dell’art. 2391, c.c., già prevedeva la responsabilità per i danni derivanti dall’utilizzazione, a vantaggio proprio o di terzi, di dati, notizie od opportunità di affari appresi nell’incarico. La Riforma non rende quindi illecita per la prima volta la condotta: la separa dalla disciplina degli interessi, la formula come divieto autonomo e ne esplicita la possibile rilevanza sul piano della revoca. È un rafforzamento sistematico, non la nascita ex novo della corporate opportunity doctrine.
Il quesito è se il silenzio dell’art. 2390-bis escluda ogni consenso oppure consenta alla società di rinunciare a una determinata opportunità. Il confronto con l’art. 2390, c.c., è inevitabile: il divieto di concorrenza contempla la “specifica autorizzazione dell’assemblea”, mentre la disposizione sull’utilizzazione di informazioni e opportunità non contiene una clausola analoga. Il dato letterale non consente, quindi, di affermare né l’inderogabilità assoluta né un generale potere autorizzativo.
Il primo livello è gestorio. L’art. 2380-bis, c.c., attribuisce agli amministratori la gestione dell’impresa e la decisione di perseguire un’opportunità. Ma la rinuncia all’affare non equivale necessariamente ad autorizzarne lo sfruttamento personale. Si pensi a una società che rinunci a un’acquisizione, poi realizzata da un proprio amministratore: la rinuncia non neutralizza automaticamente il divieto.
Il secondo livello riguarda la concorrenza. Se l’amministratore esercita un’attività concorrente o assume una posizione vietata dall’art. 2390, c.c., occorre la specifica autorizzazione dell’assemblea. Questa non costituisce, per ciò solo, una deroga all’art. 2390-bis. Il passaggio assembleare è dunque necessario quando ricorre la concorrenza, ma non risolve automaticamente il diverso problema dell’utilizzazione di dati, notizie o opportunità appresi nell’incarico.
Anche il rapporto con l’art. 2391, c.c., va precisato. La rinuncia a una specifica opportunità potrebbe essa stessa costituire un’operazione della società nella quale l’amministratore ha un interesse. Opererebbero allora gli obblighi informativi e, per il delegato, l’astensione dal compimento dell’operazione, non un generale obbligo di astensione dal voto.
La tesi della rinuncia consiliare non è priva di precedenti. In dottrina, Antonio Di Gaspare ha sostenuto, nel vigore del previgente art. 2391, c.c., la comunicazione dell’interesse al Consiglio e la possibile autorizzazione allo sfruttamento dell’opportunità, ove non vi fossero ragioni ostative per la società; se vi fosse concorrenza, avrebbe operato l’art. 2390, c.c.,. La ricostruzione è però anteriore alla riforma.
Sul piano operativo, la decisione dovrebbe riguardare una singola opportunità, preventivamente individuata e descritta. L’amministratore dovrebbe comunicare natura, termini, origine e portata del proprio interesse; il Consiglio dovrebbe motivare la scelta di perseguire o abbandonare l’affare, senza trasformarla in un’autorizzazione generale all’uso di informazioni riservate. L’esclusione dell’interessato dalla valutazione può essere opportuna, ma non è un obbligo generale di legge, può essere precisata da statuto e regolamento consiliare.
La Riforma non offre, quindi, una procedura automatica di liberazione della corporate opportunity. Occorre distinguere la rinuncia consiliare allo specifico affare dall’autorizzazione assembleare in caso di concorrenza. L’assenza di danno risarcibile non basta, di per sé, a escludere la violazione dell’art. 2390-bis: la liceità della condotta resta distinta dalle conseguenze risarcitorie.
