Clausole ABI e art. 1957 c.c.: prova dell’intesa da ricostruire in merito, salva la “prima richiesta”

La Sintesi AI è redatta con l’ausilio di Normo.ai, piattaforma editoriale basata su tecnologie di intelligenza artificiale, e sottoposta a revisione e validazione scientifica da parte di Euroconference.

Le Sezioni Unite (sent. 28 agosto 2026, n. 24825) ridimensionano la portata “automatica” del provvedimento Bankitalia n. 55/2005 nelle cause sulle fideiussioni con clausole ABI. Per le fideiussioni stipulate prima o dopo il periodo direttamente oggetto dell’accertamento e per quelle specifiche, il provvedimento perde la valenza di prova privilegiata e costituisce un elemento di prova non autosufficiente; il giudice deve però valutarne concretamente la portata temporale e oggettiva, anche rispetto alla prassi preesistente e all’eventuale persistenza successiva degli effetti dell’intesa. Sul fronte art. 1957 c.c., confermato un passaggio operativo rilevante: con clausola “a prima richiesta” la decadenza può essere evitata anche tramite istanza stragiudiziale nei termini.

Il documento è la Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 28/08/2026, n. 24825, resa su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. nel contenzioso “fideiussioni ABI” (clausole di reviviscenza, sopravvivenza e deroga all’art. 1957 c.c.) già oggetto del provvedimento Bankitalia n. 55/2005.

Che cosa è successo

La Corte non si limita a ribadire la nullità “a valle” già riconosciuta nel 2021 (SU n. 41994/2021), ma ne riordina i presupposti probatori: l’accertamento amministrativo del 2005 non può essere trattato come una “prova privilegiata” valida oltre i propri confini.

Il punto centrale è il perimetro:

• temporale: fuori dal periodo direttamente oggetto dell’accertamento viene meno la sua valenza di prova privilegiata; il giudice deve però verificarne la concreta proiezione temporale, considerando anche l’eventuale prassi preesistente e la possibile persistenza successiva degli effetti dell’intesa;
• oggettivo: l’accertamento è costruito sullo schema ABI di fideiussione omnibus e sugli effetti anticoncorrenziali della standardizzazione in quel segmento.

Ne consegue che, quando la fideiussione è:

• successiva o anteriore al periodo coperto dall’istruttoria, e/o
• specifica (cioè riferita a una singola operazione e non omnibus),

la parte che invoca la nullità antitrust non può fermarsi alla coincidenza testuale delle clausole: il provvedimento 55/2005 resta utilizzabile, ma solo come elemento di prova “da solo non sufficiente”. Il giudice di merito deve accertare, con gli ordinari strumenti istruttori, la riconducibilità del modello impiegato a un’intesa o pratica concordata restrittiva della concorrenza, tenendo conto anche della portata effettiva del provvedimento (inclusi eventuali profili di “prassi preesistente” e di persistenza degli effetti, ma sempre come valutazioni di merito).

Perché è importante

La sentenza impatta direttamente su strategia processuale, allegazioni e istruttoria nelle opposizioni a decreto ingiuntivo e, più in generale, nel contenzioso su escussione di garanzie bancarie:

• riduce l’area dei casi in cui la causa si decide “di diritto” sulla base del solo provvedimento Bankitalia + testo fideiussorio;
• sposta molte controversie su un terreno tipicamente fattuale: prova della standardizzazione e della prassi bancaria, anche attraverso richieste ed esibizioni documentali.

Che cosa cambia nella pratica (due effetti operativi immediati)

1. Fideiussioni specifiche e/o stipulate fuori 2002–2005
   La nullità delle clausole ABI non è più sostenibile, in modo “lineare”, come conseguenza automatica della sola riproduzione del modulo ABI: diventa centrale dimostrare che quel contratto è davvero “a valle” di un’intesa/pratica concordata anticoncorrenziale riferibile anche a quella tipologia e a quel periodo. Il provvedimento 55/2005 entra in causa, ma non chiude la partita.
2. Art. 1957 c.c. e clausola “a prima richiesta”: la decadenza si evita anche con atti stragiudiziali
   La Corte enuncia un principio di taglio pratico: se la fideiussione contiene una clausola di pagamento “a prima richiesta”, il creditore può evitare la decadenza ex art. 1957 c.c. anche mediante istanza stragiudiziale inviata al garante nei termini, pur se la clausola che “esonera” dai termini ex art. 1957 c.c. è nulla perché riproduttiva dello schema ABI censurato. La clausola “a prima richiesta” viene letta come autonoma sul piano funzionale rispetto alla deroga ai termini, e non colpita “per trascinamento” dalla nullità antitrust delle clausole censurate.

Chi riguarda

• Banche, servicer e veicoli NPL: cambiano i presupposti probatori per sostenere l’efficacia delle garanzie “specifiche” e/o post-2005, e si rafforza la spendibilità della richiesta stragiudiziale nei contratti con “prima richiesta” ai fini dell’art. 1957 c.c.
• Imprese garanti e soci/familiari fideiussori (in operazioni “specifiche”): aumenta la necessità di costruire la contestazione antitrust su base istruttoria, non solo documentale.
• Professionisti che seguono contenzioso bancario (commercialisti, consulenti fiscali, advisor aziendali, legali d’impresa): cresce il peso della fase di allegazione e delle richieste di esibizione; la “battaglia” non si esaurisce nel confronto clausole ABI vs testo contrattuale.
• Revisori e CFO di PMI (gestione rischio garanzie): la prevedibilità dell’esito su invalidità “automatica” delle clausole si riduce nei casi fuori perimetro 2002–2005 e nelle fideiussioni specifiche, con riflessi sulla valutazione del rischio legale e delle passività potenziali.

Cosa cambia

1. Perimetro della “prova privilegiata”: l’accertamento Bankitalia 55/2005 non vale come scorciatoia probatoria generalizzata; fuori dal suo ambito, è solo un elemento valutabile insieme ad altre prove.
2. Centralità dell’accertamento di merito: la riconducibilità del contratto “a valle” all’intesa/pratica concordata diventa un accertamento fattuale, con conseguente incremento del contenzioso istruttorio.
3. Fideiussioni specifiche: non basta invocare che le clausole sono “ABI”; occorre provare che la standardizzazione anticoncorrenziale operava anche su quel segmento.
4. Art. 1957 c.c. nei contratti con “prima richiesta”: la banca può preservare la garanzia con iniziative stragiudiziali tempestive; non è necessaria, per ciò solo, l’azione giudiziale entro il semestre se la clausola “a prima richiesta” è presente e operativa.
5. Cosa non cambia: resta fermo l’impianto del 2021 sulla nullità parziale delle clausole riconducibili all’intesa anticoncorrenziale, salvo che sia accertata in concreto la loro essenzialità ai fini del consenso; resta centrale il nesso funzionale tra intesa “a monte” e contratto “a valle”.

Principio espresso

• Quesiti 1–2 (tempo e oggetto): in fideiussioni specifiche con clausole ABI e stipulate fuori dal periodo oggetto del provvedimento 55/2005, il giudice di merito deve accertare la sussistenza di un’intesa/pratica concordata restrittiva; il provvedimento è elemento di prova non autosufficiente, previa ricognizione della sua portata temporale e oggettiva.
• Quesito 3 (art. 1957 c.c.): con clausola di pagamento “a prima richiesta”, la decadenza ex art. 1957 c.c. può essere evitata anche con istanza stragiudiziale nei termini, nonostante la nullità della clausola ABI di esenzione dai termini.

Attenzione a

• Errore di impostazione probatoria: trattare come “automatico” l’effetto del provvedimento 55/2005 su fideiussioni specifiche o su contratti stipulati a distanza temporale significativa dal 2002–2005 espone a rigetti per difetto di prova dell’intesa/pratica concordata.
• Gestione dell’art. 1957 c.c.: nelle posizioni in cui opera la “prima richiesta”, la linea difensiva che presume indispensabile l’azione giudiziale entro il semestre rischia di non reggere se risultano richieste stragiudiziali tempestive al garante.
• Selezione delle prove: la sentenza valorizza la necessità di una ricognizione complessiva dell’accertamento amministrativo e della sua portata; un utilizzo “a estratti” o decontestualizzato aumenta la vulnerabilità dell’impianto argomentativo.