La responsabilità del socio di S.r.l. ex art. 2476, comma 8, c.c., non deriva dalla mera partecipazione al capitale o da una generica influenza sulla società, ma dal coinvolgimento intenzionale in scelte gestorie dannose. La Cassazione n. 22169/2025 chiarisce che l’intenzionalità riguarda l’atto deciso o autorizzato, nella consapevolezza della sua antigiuridicità, e non necessariamente la volontà di produrre il danno.
Nella pratica professionale, uno dei quesiti più ricorrenti riguarda l’effettiva esposizione del socio di S.r.l. che, pur non rivestendo formalmente la carica di amministratore, partecipa in modo più o meno intenso alla vita della società. La questione assume particolare rilievo nelle società a ristretta base sociale, nelle quali la distinzione tra funzione gestoria e ruolo del socio è spesso meno netta di quanto emerga dall’assetto formale. Riunioni informali, indicazioni operative, patti parasociali e rapporti di forza interni possono far sorgere il dubbio che il socio abbia oltrepassato il limite della fisiologica influenza assembleare, esponendosi alla responsabilità prevista dall’art. 2476, comma 8, c.c..
La disposizione stabilisce che sono solidalmente responsabili con gli amministratori i soci che abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi. La sua applicazione pratica ha dato luogo nel tempo a numerose incertezze interpretative, con riguardo tanto al significato dell’avverbio «intenzionalmente» quanto all’individuazione delle condotte idonee a integrare una decisione o un’autorizzazione rilevante.
Con la Cassazione, Sez. I, ordinanza n. 22169 del 1° agosto 2025, la Corte offre chiarimenti destinati a incidere sia sull’attività di consulenza, sia sulle strategie difensive nel contenzioso societario.
Sotto il profilo oggettivo, la Corte ribadisce che la responsabilità del socio non può desumersi dalla mera titolarità di una partecipazione di maggioranza né dall’esercizio di una generica influenza economica o personale. Ciò che si richiede è «una effettiva influenza sull’attività gestoria, in quanto al socio possa imputarsi il coinvolgimento diretto nell’assunzione di scelte gestorie pregiudizievoli». La condotta rilevante può manifestarsi anche in via di mero fatto, attraverso manifestazioni di volontà che abbiano «direttamente dato impulso o comunque influenzato l’attività degli amministratori, inducendoli a compiere atti di gestione dannosi per la compagine». Non è richiesta alcuna formalizzazione dell’ingerenza.
Restano tuttavia escluse le «condotte che sono per legge inderogabilmente riservate agli stessi soci ed esulano dalla competenza decisoria degli amministratori, a meno che l’ingerenza dei soci non si eserciti determinando gli amministratori al compimento dei conseguenti atti esecutivi». L’esercizio di competenze inderogabilmente riservate dalla legge ai soci non integra, di per sé, la fattispecie, salvo che la condotta dei soci si traduca nella determinazione degli amministratori al compimento dei conseguenti atti esecutivi dannosi.
Sul profilo soggettivo, la Cassazione chiarisce che «l’intenzionale decisione o autorizzazione richiesta dalla norma non può essere intesa come dolo di danno»: l’intenzionalità non va riferita al danno derivato dall’atto, bensì all’atto stesso. La norma «deve essere intesa nel senso che l’intenzionalità del socio abbia direttamente ad oggetto l’atto compiuto dagli amministratori nella consapevolezza della sua antigiuridicità». Il socio risponde perché ha deciso o autorizzato con l’intenzione di orientare in quei termini il loro operato, non perché abbia voluto specificamente il danno. Non sono invece sufficienti la mera negligenza, l’imprudenza o il semplice mancato esercizio dei poteri di controllo, salvo che la condotta omissiva si inserisca in un comportamento complessivo e intenzionale diretto a determinare gli amministratori al compimento dell’atto gestorio dannoso.
Nel caso di specie, i soci avevano reiteratamente rinviato l’adozione dei provvedimenti conseguenti alla perdita del capitale, così concorrendo a determinare la prosecuzione dell’attività in perdita da parte degli amministratori, nel comune tentativo di evitare ulteriori perdite mediante la cessione delle quote prima della messa in liquidazione della società. La Corte precisa, al riguardo, che «la volontarietà della condotta supera e assorbe la misura del contributo», con la conseguenza che la titolarità di una partecipazione di minoranza non esclude la responsabilità quando sia provata l’adesione intenzionale alla condotta comune.
Sul piano operativo, la pronuncia richiede attenzione su due fronti. In sede di governance, rileva la concreta distribuzione del potere decisionale — non la sola assenza di cariche formali — con particolare riguardo ai patti parasociali e agli accordi informali suscettibili di orientare l’organo gestorio. In sede contenziosa, chi agisce dovrà allegare e provare un intervento del socio causalmente rilevante rispetto alla condotta degli amministratori, nonché la consapevolezza dell’antigiuridicità dell’atto deciso o autorizzato; prova che, secondo le regole generali, potrà essere raggiunta anche mediante presunzioni.
