La sentenza n. 50/2026 della Corte Costituzionale chiarisce che il giudicato penale di assoluzione vincola il processo tributario solo in via generale, individuando due eccezioni: presenza di presunzioni legali e inutilizzabilità delle prove in sede penale ma non in quella tributaria. La pronuncia rafforza l’autonomia del giudice tributario, bilanciando coordinamento tra processi e principi costituzionali.
La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 50/2026, ha affrontato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21-bis, D.Lgs. n. 74/2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. m), D.Lgs. n. 87/2024, che disciplina l’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario.
La pronuncia trae origine da 2 ordinanze di rimessione, sollevate dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Piemonte (ord. n. 79/2025) e dalla Corte di Giustizia Tributaria di I grado di Roma (ord. n. 256/2025), con le quali venivano prospettate plurime censure di incostituzionalità, dichiarate non fondate dalla Consulta.
Limitando, in questa sede, l’analisi al meccanismo di estensione del giudicato assolutorio penale, per comprendere l’importanza dell’intervento della Consulta, occorre rammentare che, secondo l’art. 21-bis, D.Lgs. n. 74/2000, la sentenza irrevocabile di assoluzione, pronunciata in seguito a dibattimento con formula «perché il fatto non sussiste» o «perché l’imputato non lo ha commesso», fa stato nel processo tributario quanto ai medesimi fatti materiali oggetto di valutazione.
Con la sentenza in commento, la Corte ha fornito un’interpretazione costituzionalmente orientata della sopra citata norma individuando due eccezioni all’efficacia di giudicato della sentenza penale nel processo tributario, precisamente quando «a) vengano in considerazione fattispecie riconducibili a presunzioni legali tipiche, essendo necessario, in questi casi, che la suddetta sentenza consegua a un accertamento positivo della non esistenza del fatto; b) l’assoluzione sia stata pronunciata esclusivamente in conseguenza dell’inutilizzabilità delle prove nel giudizio penale, le quali siano suscettibili però di esserlo, in quanto formate nel rispetto delle regole fiscali, in quello tributario».
In particolare, la Corte ha chiarito, in primo luogo, che, in presenza di determinate fattispecie riconducibili a presunzioni legali tipiche, il giudice tributario non è vincolato dalla sentenza penale di assoluzione, potendo, quindi, conservare la propria autonomia valutativa e applicare tali presunzioni previste dalla legge fiscale.
Ciò in quanto, come è evidente, potrebbe accadere che il giudice penale si sia limitato a escludere la prova del fatto senza che sia giunto ad un accertamento positivo della sua non esistenza. Non potendo applicare le “presunzioni legali” – essendo chiamato a giudicare sempre “al di là di ogni ragionevole dubbio” ai sensi dell’art. 533, comma 1, c.p.p. – potrebbe, infatti, aver escluso la sussistenza di un determinato fatto che, al contrario, il giudice tributario ha ritenuto sussistere proprio ricorrendo alle presunzioni legali e in assenza della prova contraria del contribuente.
Diversamente, qualora il contribuente abbia fornito, nel processo penale, una solida prova contraria, pur in caso di contestazioni mediante presunzioni legali, la sentenza penale fa stato nel processo tributario, poiché, in tal caso, il giudice penale ha compiuto la stessa valutazione dei fatti che avrebbe compiuto il giudice tributario, senza che si sia verificato, in tal caso, alcun disallineamento irragionevole tra i due processi.
La Corte elenca espressamente tali ipotesi caratterizzate dal fatto che, trattandosi di fattispecie in cui l’accertamento positivo risulterebbe complesso per l’amministrazione, al verificarsi del fatto noto ricade sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria. Tra queste, le presunzioni relative alla redditività delle movimentazioni bancarie, la residenza fiscale delle persone fisiche, la residenza dei trust, la residenza delle società, ivi comprese le norme antielusive in materia di esterovestizione, eccetera.
In secondo luogo, la Corte ha precisato che il vincolo del giudicato non opera quando l’assoluzione sia stata pronunciata esclusivamente in conseguenza dell’inutilizzabilità delle prove nel giudizio penale, qualora tali prove siano invece suscettibili di utilizzazione nel processo tributario secondo le regole dell’ordinamento fiscale. In tali casi, infatti, il giudice penale si è fermato alla soglia processuale della non utilizzabilità degli elementi di prova, spettando al giudice tributario la verifica circa l’eventuale utilizzabilità di tali elementi probatori.
Tale interpretazione, che fa salve le esigenze di semplificazione cui l’art. 21-bis è rivolto, realizza un equilibrio tra l’esigenza di coordinamento tra i due sistemi processuali e la salvaguardia dell’autonomia del giudice tributario, fondandosi sui principi di ragionevolezza (art. 3, Costituzione) e di eguaglianza tributaria (artt. 3 e 53, Costituzione), senza recare pregiudizio al principio di capacità contributiva e alla funzione giurisdizionale del giudice tributario.
