Cass. civ., sez. II, 5 maggio 2026, n. 12660 – Pres. Cirillo – Rel. Pirari
Ricorso per ingiunzione di pagamento – Compenso dell’avvocato che abbia assistito la parte in un arbitrato rituale – Giudice competente – Foro speciale previsto dall’art. 637, comma 3, c.p.c. – Applicabilità
Il foro speciale previsto dall’art. 637, comma 3, c.p.c., in virtù del quale gli avvocati possono proporre domanda d’ingiunzione contro i propri clienti al giudice competente per valore del luogo ove ha sede il consiglio dell’ordine al cui albo sono iscritti, può essere invocato anche quando si agisca per il compenso riguardante l’attività defensionale svolta nell’ambito di un arbitrato rituale.
CASO
Il Tribunale di Napoli Nord, accogliendo il ricorso proposto da un avvocato, ingiungeva all’amministrazione comunale che da questi era stata assistita e difesa in un procedimento arbitrale di pagare i compensi spettantigli per l’attività svolta in detto procedimento.
Proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo, l’amministrazione eccepiva preliminarmente l’incompetenza del giudice che aveva emesso il provvedimento monitorio, contestando l’applicabilità della regola dettata dall’art. 637, comma 3, c.p.c., in forza della quale gli avvocati possono proporre domanda d’ingiunzione contro i propri clienti al giudice competente per valore del luogo ove ha sede il consiglio dell’ordine al cui albo sono iscritti.
Il Tribunale di Napoli Nord, accogliendo l’eccezione, dichiarava la propria incompetenza in favore del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con ordinanza avverso la quale l’avvocato proponeva ricorso per regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 c.p.c.
SOLUZIONE
[1] La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il foro speciale previsto dall’art. 637, comma 3, c.p.c. può essere adito anche quando l’attività difensiva in favore del cliente sia stata svolta dall’avvocato nell’ambito di un arbitrato rituale.
QUESTIONI
[1] L’art. 637 c.p.c. individua il giudice competente a conoscere del ricorso per ingiunzione di pagamento, identificandolo con quello che sarebbe competente per la domanda proposta in via ordinaria, in applicazione dei criteri generali della materia, del valore e del territorio previsti dagli artt. 7 e seguenti c.p.c.
Per i crediti vantati dagli avvocati, tuttavia, il medesimo art. 637 c.p.c. contempla dei fori speciali e alternativi rispetto a quello generale dettato dal comma 1, dal momento che:
- in virtù di quanto stabilito dal comma 2, gli avvocati possono rivolgersi all’ufficio giudiziario che ha deciso la causa alla quale il credito si riferisce, essendo dunque ammessa una deroga con riferimento a tutti i criteri di competenza ordinari, a condizione che si tratti di crediti inerenti a prestazioni di assistenza giudiziale;
- in virtù di quanto stabilito dal comma 3, gli avvocati, in deroga al criterio di competenza per territorio, possono presentare il ricorso monitorio avente per oggetto crediti nascenti dalle prestazioni professionali rese in favore dei propri clienti al giudice competente per valore del luogo ove ha sede il consiglio dell’ordine al cui albo sono iscritti.
La regola dettata dal comma 3 dell’art. 637 c.p.c. deve reputarsi vigente anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 14 d.lgs. 150/2011 (che ha dettato una nuova disciplina delle controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato), mentre, qualora il cliente sia un consumatore, la previsione contenuta nell’art. 33, comma 2, lett. u), d.lgs. 206/2005 (che sancisce l’inefficacia delle clausole che individuino come competente un foro diverso da quello nel quale si trovano la residenza o il domicilio del consumatore) risulta comunque prevalente.
Nella fattispecie esaminata dall’ordinanza che si annota, non veniva in rilievo tale aspetto, visto che il ricorso monitorio aveva per oggetto compensi vantati nei confronti di un’amministrazione comunale.
Si disquisiva, invece, della possibilità per l’avvocato di avvalersi del foro alternativo previsto dal comma 3 dell’art. 647 c.p.c., visto che il compenso richiesto era riferito a prestazioni defensionali rese nell’ambito di un procedimento arbitrale.
La risposta della Corte di cassazione è stata positiva.
In termini generali, va osservato che, in assenza di una preventiva pattuizione del compenso (che, secondo quanto stabilito dall’art. 13, comma 2, l. 247/2012, dovrebbe essere di regola convenuto per iscritto all’atto del conferimento dell’incarico professionale) e di una norma speciale quale quella contenuta nel comma 3 dell’art. 637 c.p.c., il giudice competente per la domanda d’ingiunzione proposta dall’avvocato sarebbe quello che ha sede nel luogo in cui il cliente ha il proprio domicilio, in virtù di quanto stabilito dall’art. 1182, comma 4, c.c., visto che debbono essere adempiute al domicilio del creditore soltanto le obbligazioni pecuniarie derivanti da titolo negoziale o giudiziale che ne abbia stabilito la misura e la scadenza, quando cioè il credito sia liquido (non assumendo rilievo, sotto questo profilo, il fatto che i compensi dell’avvocato sono determinabili in base ai parametri fissati dal d.m. 55/2014, giacché gli stessi sono suscettibili di condurre a quantificazioni diverse, anche per effetto degli aumenti o delle diminuzioni che la stessa normativa consente, a seconda, per esempio, della maggiore o minore difficoltà dell’incarico, del pregio dell’opera prestata, del risultato conseguito dal cliente).
Com’è stato precisato dai giudici di legittimità, tuttavia, la regola dettata dal comma 3 dell’art. 637 c.p.c. può trovare applicazione solo quando l’avvocato agisca per il credito vantato in relazione alle prestazioni professionali rese in favore del cliente rappresentato e difeso in giudizio, trovando giustificazione nel collegamento del credito azionato in via monitoria con l’attività professionale prestata nell’ambito di un rapporto di patrocinio: essa, infatti, ha lo scopo di consentire all’avvocato di concentrare le cause nei confronti dei suoi clienti nel luogo – appartenente al circondario del tribunale ove ha sede il consiglio dell’ordine al quale è domandata l’iscrizione – in cui la normativa professionale gli prescrive di stabilire il proprio domicilio, ovvero la stabile organizzazione della propria attività, evitando che sia costretto a instaurare e coltivare le cause relative a crediti professionali in luoghi diversi (così Cass. civ., sez. VI, 11 gennaio 2022, n. 567).
Sulla scorta di quanto osservato in precedenza, peraltro, qualora il cliente sia qualificabile come consumatore, la prevalenza della disciplina dettata a tutela di quest’ultimo preclude l’applicazione della regola del foro alternativo, stante l’inderogabilità di quello individuato in base al luogo di residenza o domicilio del consumatore (Cass. civ., sez. VI, 12 marzo 2014, n. 5703).
D’altra parte, mentre il foro speciale previsto dal comma 2 dell’art. 637 c.p.c. viene in rilievo solo quando il compenso richiesto dall’avvocato attenga ad attività svolta nell’ambito di un processo civile, come si evince dal richiamo al n. 2) del comma 1 dell’art. 633 c.p.c. (che, per l’appunto, fa riferimento a prestazioni rese in occasione di un processo), quello (parimenti) speciale previsto dal successivo comma 3 presuppone che l’avvocato, in forza di un contratto di patrocinio, abbia assistito il cliente in un giudizio.
Per quanto la giurisprudenza abbia affermato che il carattere speciale del foro previsto dal comma 3 dell’art. 637 c.p.c. ne impone un’applicazione circoscritta alle sole situazioni considerate dalla norma, secondo un criterio di stretta interpretazione, secondo la Corte di cassazione ciò non esclude che l’avvocato possa avvalersene quando abbia svolto attività defensionale in un arbitrato rituale, poiché si tratta pur sempre di un istituto assimilabile a un giudizio: la sua evoluzione, infatti, ha condotto a una sostanziale parificazione della decisione arbitrale alla pronuncia giurisdizionale, volendo le parti ottenere un provvedimento – il lodo – suscettibile di essere reso esecutivo e di produrre gli effetti previsti dall’art. 325 c.p.c., alla stessa stregua di una sentenza.
In questo senso, l’arbitrato rituale si differenzia da quello irrituale, attraverso il quale viene demandata all’arbitro la soluzione della controversia attraverso uno strumento di carattere negoziale.
Di qui l’accoglimento del regolamento di competenza proposto dal professionista avverso la sentenza del Tribunale di Napoli Nord che, in accoglimento dell’eccezione sollevata dall’amministrazione ingiunta con l’opposizione a decreto ingiuntivo, aveva dichiarato la propria incompetenza in favore del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.
Per concludere, vale la pena rammentare che l’accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo, anche nel caso in cui abbia luogo per ragioni di rito (ovvero a seguito della dichiarazione del difetto di giurisdizione del giudice adito) comporta la definitiva caducazione del provvedimento monitorio, il quale non rivive qualora la sentenza che ne abbia disposto la revoca sia riformata in sede di gravame, neppure se la relativa pronuncia rechi, nel dispositivo, l’impropria previsione della conferma del decreto ingiuntivo opposto (in questi termini, per esempio, Cass. civ., sez. I, 16 agosto 2024, n. 22874, che richiama Cass. civ., sez. VI, 6 settembre 2017).
In questi casi, atteso l’effetto sostitutivo proprio della sentenza di appello che riformi quella di primo grado di accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo, occorre che essa rechi la condanna del debitore al pagamento di quanto risulti dovuto, avendo a mente che il giudizio promosso ai sensi dell’art. 645 c.p.c. non si configura come un’impugnazione del provvedimento monitorio, volta a farne valere vizi ovvero originarie ragioni d’invalidità, ma dà luogo a un ordinario giudizio di cognizione di merito, volto all’accertamento dell’esistenza del diritto di credito azionato dal creditore con il ricorso ex artt. 633 e 638 c.p.c. (tra le tante, Cass. civ., sez. I, 22 aprile 2003, n. 6421 e, più recentemente, Cass. civ., sez. I, 16 luglio 2020, n. 15224).
