Il visto di conformità sul Modello 730 attribuisce all’intermediario una responsabilità specifica sulla corretta verifica della documentazione fiscale. In caso di visto infedele, il professionista o il CAF risponde della sanzione pari al 30% della maggiore imposta quando l’errore riguarda dati documentalmente controllabili.
Il visto di conformità sul Modello 730 si configura come strumento di raccordo tra contribuente, intermediario e Amministrazione finanziaria. Non rappresenta una mera attestazione tecnica apposta sulla dichiarazione, ma un presidio documentale collocato nel punto in cui l’assistenza fiscale privata intercetta il controllo pubblico.
L’evoluzione del visto di conformità riflette una traiettoria tipica delle Amministrazioni fiscali contemporanee. Il controllo viene anticipato e distribuito. Una parte della verifica è affidata a soggetti esterni, che assumono una posizione intermedia tra ausilio tecnico del contribuente e garanzia procedimentale per l’Erario. Nel Modello 730, però, la collaborazione non è paritaria. L’intermediario opera entro un perimetro di responsabilità che discende dalla funzione pubblicistica attribuitagli dall’ordinamento.
La disciplina trova il proprio asse essenziale nel D.Lgs. n. 241/1997, nel D.M. n. 164/1999 e nel controllo formale di cui all’art. 36-ter, D.P.R. n. 600/1973. Su tale impianto si sono innestate le successive modifiche, che hanno progressivamente ridefinito la responsabilità dell’intermediario in caso di visto infedele sul 730. Il risultato è un sistema nel quale il professionista non risponde della verità sostanziale di ogni dato dichiarato dal contribuente, ma della corretta verifica della documentazione rilevante ai fini di ritenute, deduzioni, detrazioni, crediti d’imposta ed eccedenze riportate.
Da questa evoluzione discende l’attuale regime di responsabilità per visto infedele sul Modello 730. Quando l’errore rientra nel perimetro dei controlli documentali richiesti, il professionista abilitato, il responsabile dell’assistenza fiscale e, in solido con quest’ultimo, il CAF sono tenuti al pagamento di una somma pari al 30% della maggiore imposta riscontrata, come previsto dall’art. 39, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 241/1997.
Resta ferma l’eccezione dell’infedeltà determinata da condotta dolosa o gravemente colposa del contribuente. In tale assetto, la maggiore imposta e i relativi interessi sono richiesti al contribuente, ai sensi dell’art. 5, comma 3, D.Lgs. n. 175/2014, mentre la sanzione da visto infedele grava sul soggetto che ha rilasciato il visto.
Le novità del Decreto Omnibus
Lo schema di Decreto Legislativo Correttivo Omnibus, approvato in esame preliminare il 10 giugno 2026, interviene su un profilo solo in apparenza procedurale: la competenza dell’ufficio chiamato a gestire le conseguenze del visto infedele sul Modello 730.
Prima dell’intervento, il baricentro era collocato presso la Direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del soggetto che aveva rilasciato il visto, cioè dell’intermediario, del professionista o del responsabile dell’assistenza fiscale. Ne derivava una dissociazione operativa: il controllo formale emergeva sulla dichiarazione del contribuente, ma la gestione sanzionatoria nei confronti dell’intermediario veniva attratta nella sede regionale riferita al trasgressore.
Lo schema prevede di modificare questa architettura per i visti infedeli relativi al 730. La comunicazione degli esiti del controllo formale e l’iscrizione a ruolo della somma pari al 30% della maggiore imposta riscontrata vengono ricondotte alla Direzione provinciale dell’Agenzia delle Entrate territorialmente competente in base al domicilio fiscale del contribuente.
In sostanza, l’ufficio che lavora la dichiarazione e rileva l’irregolarità diventa anche il centro amministrativo del recupero nei confronti dell’intermediario. La nuova regola troverebbe applicazione a partire dalle attività di controllo effettuate sulle dichiarazioni relative al periodo d’imposta 2023, così da garantire un criterio uniforme per le dichiarazioni riferite alla medesima annualità.
La novità, tuttavia, non cancella il ruolo della sede regionale nell’intero sistema dei visti. Il trasferimento alla Direzione provinciale riguarda il visto infedele sul 730, cioè l’area in cui la violazione emerge fisiologicamente dal controllo formale ex art. 36-ter, D.P.R. n. 600/1973. Resta, invece, distinta, la logica dei visti di conformità diversi da quello apposto sul 730, o comunque collegati a funzioni ulteriori rispetto all’assistenza fiscale ordinaria.
Per i visti diversi da quello relativo al 730 assistito, permane dunque una distinta area di garanzia, più legata alla funzione qualificata del visto nel sistema delle compensazioni e dei rimborsi.
Il rischio, quindi, non si riduce. Cambia sede, muta circuito amministrativo, sposta il punto di emersione della responsabilità. Ma il visto infedele resta un filtro ad alta intensità di controllo: non una firma di accompagnamento alla dichiarazione, bensì un’assunzione tecnica di responsabilità davanti all’Amministrazione finanziaria.
Perimetro delle verifiche
La prassi dell’Agenzia delle Entrate, in particolare con le circolari n. 12/E/2019 e n. 14/E/2023, ha chiarito il perimetro dei controlli richiesti. Il visto riguarda la corrispondenza tra dati indicati in dichiarazione e documenti esibiti. Ritenute, addizionali, acconti, detrazioni, deduzioni, crediti d’imposta ed eccedenze riportate costituiscono l’area ordinaria della verifica.
Diverso è il controllo sulla veridicità sostanziale di elementi reddituali dichiarati dal contribuente o su condizioni soggettive autocertificate. Qui la responsabilità dell’intermediario non può essere dilatata fino a trasformarlo in investigatore patrimoniale. Il visto non ha una portata generale, ma impone un controllo rigoroso su tutto ciò che rientra nel suo perimetro.
La verifica richiesta dall’art. 2, D.M. n. 164/1999, può essere tradotta in una regola gestionale semplice. Ogni dato che genera minore imposta, maggiore credito o maggiore rimborso deve trovare un documento coerente, leggibile e pertinente. L’intermediario deve controllare che la detrazione non ecceda i limiti di legge, che la deduzione sia compatibile con il reddito dichiarato, che il credito trovi base nei documenti prodotti, che le ritenute coincidano con le certificazioni e che le eccedenze riportate derivino dall’ultima dichiarazione validamente presentata. Potrebbe apparire come un mero inventario documentale. In realtà, è qualcosa di più: una ricostruzione fiscale ordinata, nella quale ogni documento deve dialogare con la voce dichiarativa che intende giustificare.
Tipologia di errore
Il confine difensivo più importante, in materia di visto infedele sul Modello 730, è quello tra errore documentale verificabile ed errore sostanziale non conoscibile dall’intermediario sulla base dell’ordinaria attività di controllo richiesta.
Il visto non trasforma il professionista o il CAF in un accertatore generale della posizione fiscale del contribuente. La sua funzione è più circoscritta: verificare la corrispondenza tra i dati esposti in dichiarazione e la documentazione esibita, con particolare riguardo agli oneri deducibili, alle detrazioni, alle ritenute, ai crediti d’imposta, agli acconti e agli altri elementi documentalmente riscontrabili.
Da qui discende una distinzione essenziale. Se il contribuente indica un reddito fondiario non corretto, ma l’errore deriva da un presupposto sostanziale non desumibile dalla documentazione consegnata, né intercettabile attraverso il controllo ordinario richiesto per il rilascio del visto, la responsabilità dell’intermediario non può essere affermata in modo automatico. In tale ipotesi, l’infedeltà dichiarativa appartiene alla sfera informativa del contribuente, salvo che dagli atti disponibili emergessero elementi evidenti, incongruenze manifeste o documenti idonei a rendere riconoscibile la violazione.
Diversa è la situazione in cui l’infrazione riguarda un dato che rientra nel nucleo proprio del controllo documentale. La prospettiva cambia quando la violazione riguarda un elemento documentalmente verificabile. La detrazione di una spesa priva di fattura, ricevuta, quietanza o altro supporto fiscalmente idoneo, l’indicazione di un onere non intestato al contribuente o non riferibile a un familiare fiscalmente a carico, la duplicazione di una spesa già riconosciuta nella certificazione unica o acquisita nella dichiarazione precompilata, nonché l’assenza della prova di tracciabilità del pagamento quando richiesta, non attengono a un presupposto esterno e non conoscibile. Sono, al contrario, anomalie che ricadono direttamente nell’area affidata al controllo dell’intermediario.
In tali ipotesi, il visto infedele non deriva dall’incapacità di intercettare una realtà economica occulta, ma da una carenza interna al controllo documentale: un documento non verificato, un fascicolo letto in modo incompleto, un dato duplicato nonostante fosse già disponibile. È questo il punto più sensibile della responsabilità, perché l’errore non nasce da informazioni esterne all’intermediario, ma da elementi che un controllo ordinato e coerente con la funzione del visto avrebbe potuto rilevare.
La difesa dell’intermediario, pertanto, non si costruisce negando astrattamente l’errore, ma dimostrando dove esso si colloca. Se l’irregolarità riguarda un fatto sostanziale non percepibile attraverso la documentazione disponibile, la responsabilità non può essere desunta dalla sola rettifica della dichiarazione. Se, invece, l’anomalia era visibile nel fascicolo, nei documenti consegnati, nella certificazione unica o nei dati già presenti nella precompilata, il visto diventa il punto di emersione di un controllo carente.
Esempio operativo
Si consideri una dichiarazione 730 con imposta lorda di 18.400 euro. Nel modello sono indicate ritenute per 13.600 euro, mentre le certificazioni uniche acquisite attestano ritenute complessive per 12.100 euro. La differenza è pari a 1.500 euro. Nello stesso modello viene esposta una rata di detrazione edilizia pari a 2.000 euro, ma la documentazione conservata dimostra che la rata corretta era 1.200 euro. La differenza di detrazione è quindi 800 euro. La maggiore imposta complessiva derivante dal visto infedele ammonta a 2.300 euro. La somma dovuta dall’intermediario, in assenza di dolo o colpa grave del contribuente, è pari al 30% di 2.300 euro, cioè 690 euro. La maggiore imposta di 2.300 euro e gli interessi seguono invece il contribuente.
Il caso mostra la vera anatomia del rischio. L’errore sulle ritenute deriva da un disallineamento tra dato dichiarato e certificazione. Quello sulla detrazione edilizia discende da un controllo insufficiente della rata. Entrambi sono errori interni al perimetro del visto.
Se l’intermediario rileva l’errore prima che l’infedeltà del visto sia già contestata, dispone ancora di uno spazio di correzione. La via ordinaria è la presentazione di un Modello 730 rettificativo da parte del contribuente. Qualora il contribuente non intenda procedere in tal senso, il CAF o il professionista possono trasmettere una comunicazione di rettifica, purché sia conservata la prova dell’invito scritto rivolto al contribuente a presentare una nuova dichiarazione. Non è quindi decisiva la prova di un rifiuto espresso. Assume rilievo, piuttosto, la dimostrazione che l’intermediario si sia attivato tempestivamente e in modo documentabile, prima della formale contestazione dell’infedeltà del visto.
Conclusioni
Il visto infedele sul 730 mostra un tratto profondo della fiscalità contemporanea. L’Amministrazione non rinuncia al controllo, ma lo distribuisce lungo la filiera dichiarativa. Il contribuente affida, l’intermediario verifica, l’ufficio controlla, il giudice ricompone. In questa catena nessun anello è puramente formale. Persino la competenza territoriale incide sulla sostanza della tutela.
La riforma in itinere promette maggiore efficienza, ma lascia intatto il dovere di controllo. Il rischio non si riduce perché cambia ufficio. Si avvicina. Diventa più prossimo al controllo formale, più aderente al fascicolo del contribuente, forse anche più rapido nella riscossione.
Per questo l’unica risposta credibile non è difensiva in senso tardivo, ma organizzativa in senso preventivo. Liste di controllo, tracciabilità, annotazioni, inviti scritti e fascicolo coerente non sono burocrazia. Sono il linguaggio probatorio della diligenza.
La ricerca futura dovrebbe misurare l’impatto della nuova competenza sulla litigiosità e sull’uniformità dei comportamenti degli uffici. Ma già oggi una conclusione può essere formulata. Il visto di conformità non è una firma alla fine del 730. È il punto in cui la competenza tributaria si traduce in responsabilità procedimentale. Lì si decide se la dichiarazione è soltanto un adempimento oppure un atto affidabile. E quando una carta controllata diventa fiducia verificabile, il diritto smette per un momento di essere minaccia e torna a essere misura.
