La proposta di revisione dell’OIC 10 introduce modifiche alla redazione del rendiconto finanziario, con l’obiettivo di migliorarne la chiarezza e la comparabilità. Tra le novità figurano l’adozione del risultato prima delle imposte come punto di partenza del metodo indiretto, la riclassificazione di interessi e dividendi e nuovi chiarimenti su factoring e reverse factoring. Permangono tuttavia differenze rispetto all’impostazione internazionale, soprattutto nella distinzione tra rettifiche non monetarie e variazioni del capitale circolante.
Negli ultimi anni il rendiconto finanziario ha assunto un ruolo sempre più centrale nell’informativa di bilancio.
Se il Conto economico misura la performance dell’esercizio e lo Stato patrimoniale rappresenta la struttura finanziaria dell’impresa, il Rendiconto finanziario costituisce lo strumento privilegiato per comprendere come e se i risultati economici si trasformino in disponibilità liquide.
La crescente attenzione dei terzi fruitori del bilancio verso i flussi di cassa deriva dalla consapevolezza, difficile da confutare, che il reddito dell’esercizio possa essere influenzato da valutazioni contabili (quando non da alterazioni volontarie dei dati), mentre i flussi finanziari, per definizione esenti da stime, siano in grado di dare una chiara indicazione della capacità dell’impresa di creare valore, di onorare le obbligazioni contratte e di distribuire dividendi ai soci.
In questo contesto si inserisce la proposta di revisione dell’OIC 10, che interviene su un principio sostanzialmente invariato dal 2016.
Le modifiche introdotte appaiono, nel loro complesso, certamente condivisibili e testimoniano la volontà di migliorare la comparabilità dei bilanci italiani. Tuttavia, il confronto con le più recenti evoluzioni della disciplina internazionale induce a domandarsi se la Riforma non avrebbe potuto perseguire obiettivi ancora più ambiziosi.
Quali le principali novità della bozza?
Possono essere ricondotte a 4 profili principali. In primo luogo, viene eliminata la possibilità di assumere quale punto di partenza del metodo indiretto l’utile d’esercizio, individuando nel risultato prima delle imposte l’unico riferimento consentito. La modifica favorisce una maggiore uniformità applicativa e riduce la discrezionalità nella costruzione del prospetto.
Gli interessi attivi e i dividendi percepiti vengono più correttamente ricompresi nei flussi dell’attività di investimento, mentre gli interessi passivi confluiscono nell’attività di finanziamento.
Tale scelta permette di isolare meglio il contributo della gestione corrente dalle altre attività di finanziamento e investimento
Vengono forniti chiarimenti in materia di factoring e reverse factoring, temi che negli ultimi anni hanno generato numerose incertezze interpretative nella prassi professionale e nella revisione legale e, infine, vengono rafforzati gli obblighi informativi relativi ad alcune voci residuali del rendiconto, aumentando pertanto il livello di trasparenza nella rappresentazione della natura dei flussi.
Si tratta di modifiche tecnicamente apprezzabili, che contribuiscono sicuramente a migliorare la leggibilità del prospetto e la comparabilità dei dati delle varie imprese.
Pur riconoscendo i progressi compiuti dalla bozza, il confronto con il contenuto dell’IFRS 18 evidenzia come il progetto dell’OIC abbia perseguito prevalentemente obiettivi classificatori, senza recepire alcune delle innovazioni più significative sviluppate in ambito internazionale.
Le differenze fondamentali possono essere ricondotte a 2 aspetti:
- il primo riguarda il punto di partenza del rendiconto finanziario redatto con il metodo indiretto. L’IFRS 18 assume infatti come base il risultato operativo in alternativa al risultato prima delle imposte. L’utilizzo del reddito operativo consente di focalizzare l’attenzione sulla capacità della gestione caratteristica di generare flussi finanziari, separando fin dall’origine gli effetti della gestione finanziaria e di investimento;
- ancora più rilevante appare tuttavia la seconda differenza, relativa al trattamento delle rettifiche concernenti le attività operative correnti. Nell’impostazione sia dell’OIC 10 vigente, che della bozza, le variazioni del capitale circolante e le rettifiche estimative delle poste dell’attivo corrente non sono tenute separate.
L’IFRS 18 segue invece una logica differente, distinguendo, ad esempio, le svalutazioni dei crediti commerciali, gli adeguamenti per obsolescenza delle rimanenze e le altre rettifiche di valore delle attività operative dalle effettive variazioni del capitale circolante.
Proprio sotto questo profilo la bozza dell’OIC 10 sembra aver mancato l’occasione di introdurre la principale innovazione concettuale presente nell’IFRS 18.
Il lettore del bilancio non è normalmente interessato a conoscere soltanto la composizione analitica di una voce residuale; egli desidera soprattutto comprendere perché la capacità di generare cassa dell’impresa sia migliorata o peggiorata rispetto all’esercizio precedente.
La vera domanda cui dovrebbe rispondere un moderno sistema di reporting finanziario non è infatti “da quali componenti è formato il flusso operativo?”, bensì “quali fenomeni gestionali ne hanno determinato la variazione?”.
A titolo esemplificativo si consideri il caso di una società il cui flusso finanziario della gestione operativa diminuisca da 12 milioni a 4 milioni di euro.
La mera evidenza numerica delle variazioni del capitale circolante o delle rettifiche non monetarie consente certamente di ricostruire il fenomeno sotto il profilo contabile, ma non permette necessariamente di comprenderne le cause economiche.
La riduzione del flusso potrebbe infatti derivare da un incremento dei tempi di incasso concessi alla clientela, dall’accumulo di rimanenze in previsione di un aumento della domanda, da inefficienze nella gestione del magazzino, da tensioni commerciali, da una strategia di crescita particolarmente aggressiva o, ancora, da difficoltà di mercato.
Si tratta di informazioni essenziali per interpretare correttamente la performance finanziaria dell’impresa e valutarne la sostenibilità futura.
In tale prospettiva, la bozza avrebbe potuto cogliere l’opportunità di introdurre una informativa qualitativa limitata ma obbligatoria, richiedendo agli amministratori di commentare le principali determinanti delle variazioni del flusso operativo quando queste risultino significative.
Un’informativa di poche righe, focalizzata sugli elementi maggiormente rilevanti, avrebbe generato un beneficio informativo notevolmente superiore rispetto alla mera disaggregazione di alcune voci tecniche del prospetto.
Un ulteriore profilo meritevole di attenzione riguarda l’assenza di qualsiasi informativa obbligatoria sui flussi finanziari per le società che redigono il bilancio in forma abbreviata.
Alla luce della crescente centralità attribuita agli equilibri finanziari dal Codice della Crisi e dell’importanza assunta dalle analisi prospettiche della continuità aziendale, tale scelta appare sempre meno coerente con le esigenze informative degli stakeholder.
Non si tratterebbe necessariamente di imporre alle imprese minori la redazione di un rendiconto finanziario completo, ma almeno di prevedere una sintetica informativa volta a evidenziare la capacità di generare cassa dalla gestione operativa, il ruolo del capitale circolante e l’impatto degli investimenti e dei finanziamenti sull’equilibrio aziendale.
L’aggravio amministrativo sarebbe limitato, mentre i benefici informativi per i terzi sarebbero sicuramente significativi.
