La circolare n. 9/E/2026 dell’Agenzia delle Entrate approfondisce la rilevanza della condotta del debitore nelle procedure di ristrutturazione dei debiti del consumatore e di concordato minore. Per il consumatore, l’accesso è precluso in presenza di colpa grave, malafede o frode, mentre la semplice imprudenza non costituisce causa ostativa. Nel concordato minore assumono particolare rilievo i comportamenti sistematici di inadempimento fiscale e contributivo, soprattutto quando accompagnati dal pagamento preferenziale di altri creditori.
Tra i numerosi profili affrontati dalla circolare n. 9/E/2026 dell’Agenzia delle Entrate, particolare interesse riveste l’analisi della condotta del debitore nelle procedure di ristrutturazione dei debiti del consumatore e di concordato minore, soprattutto nelle ipotesi in cui il debito tributario assuma una consistenza rilevante o addirittura risulti prevalente rispetto all’intero passivo.
Con riferimento alla ristrutturazione dei debiti del consumatore, la circolare richiama le modifiche introdotte dal Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza, evidenziando come l’accesso alla procedura sia oggi precluso al consumatore che abbia determinato il proprio stato di indebitamento con colpa grave, malafede o frode. A tali cause ostative si aggiungono l’avvenuta esdebitazione nei 5 anni precedenti o l’aver già beneficiato dell’esdebitazione per 2 volte.
Rispetto alla disciplina previgente, non assume più rilievo la mera sproporzione tra obbligazioni assunte e capacità patrimoniali del debitore. Secondo l’Agenzia, infatti, l’elemento rilevante è rappresentato dalla riconducibilità dell’indebitamento a una condotta consapevole, intenzionale o caratterizzata da grave negligenza. Ne consegue che la semplice colpa non è di per sé sufficiente a impedire l’accesso alla procedura, essendo invece necessario accertare la sussistenza di una colpa qualificata.
Gli uffici sono quindi tenuti a verificare se nella relazione del gestore della crisi è presente una puntuale valutazione delle cause dell’indebitamento, della diligenza impiegata dal debitore nell’assunzione delle obbligazioni e delle ragioni che hanno determinato la successiva incapacità di adempiervi. La relazione è pertanto destinata a svolgere un ruolo centrale nella verifica dei requisiti di accesso alla procedura.
Differente appare l’impostazione seguita dalla circolare con riferimento al concordato minore, istituto nel quale il debito tributario può assumere una rilevanza significativa.
Nel commentare le cause di inammissibilità della procedura, l’Agenzia individua una serie di verifiche che gli uffici sono chiamati a effettuare. Oltre al controllo sulla completezza e regolarità della documentazione allegata al ricorso e al piano, devono essere valutati il rispetto dei requisiti soggettivi e dimensionali, l’eventuale ottenimento dell’esdebitazione nei 5 anni precedenti o per più di 2 volte e, soprattutto, l’assenza di atti diretti a frodare le ragioni dei creditori.
Due passaggi della circolare meritano particolare attenzione.
In primo luogo, l’Agenzia chiarisce che il superamento dei limiti dimensionali non assume rilevanza per il professionista che accede al concordato minore, in quanto tali parametri sarebbero riferibili esclusivamente all’imprenditore.
In secondo luogo, viene approfondito il tema degli atti in frode ai creditori. Secondo l’Amministrazione finanziaria, particolare attenzione dovrà essere prestata alle situazioni nelle quali il debitore abbia sistematicamente privilegiato il pagamento di altri creditori a discapito dell’Erario, determinando nel tempo l’accumulo di un rilevante debito fiscale.
A sostegno di tale impostazione, la circolare richiama la sentenza della Corte d’Appello di Genova n. 48 del 29 luglio 2025, nella quale il sistematico pagamento degli altri creditori e il contestuale mancato adempimento delle obbligazioni tributarie e previdenziali sono stati ritenuti elementi idonei a integrare una forma di pagamento preferenziale suscettibile di configurare un atto in frode ai creditori.
Sulla stessa linea interpretativa si colloca anche la sentenza del Tribunale di Lucca del 25 settembre 2026, richiamata dall’Agenzia, secondo cui la prosecuzione dell’attività imprenditoriale in assenza di una ragionevole prospettiva di poter adempiere ai debiti fiscali e previdenziali può integrare una condotta rilevante ai fini dell’accertamento di atti in frode.
La conseguenza pratica è rappresentata dall’invito rivolto agli uffici a verificare l’esistenza di comportamenti reiterati e consapevoli di inadempimento fiscale e contributivo, suscettibili di incidere negativamente sull’ammissibilità della procedura.
L’attenzione alla condotta del debitore non si esaurisce però nella fase di ammissione alla procedura, in quanto la circolare evidenzia, in sede di commento all’art. 80, CCII, come analoghe verifiche debbano essere effettuate anche in sede di omologazione del concordato minore. In particolare, gli uffici sono invitati a valutare se presentare una eccezione di inammissibilità ovvero di reclamo avverso l’omologa qualora il debito erariale rappresenti la quasi totalità del passivo concordatario e l’approvazione della proposta derivi sostanzialmente dall’applicazione del meccanismo del cram down fiscale.
Secondo l’Agenzia, in tali circostanze potrebbe configurarsi un utilizzo abusivo dello strumento concordatario, soprattutto quando la procedura sia stata omologata “forzosamente”.
Ai fini dell’eventuale contestazione, gli uffici dovranno individuare e rappresentare gli elementi sintomatici dell’abuso. Tra questi, la circolare richiama il pagamento preferenziale di creditori diversi dall’Erario e dagli enti previdenziali, nonché la reiterata omissione dei versamenti fiscali e contributivi pur in presenza di risorse finanziarie.
L’analisi della circolare si conclude con un ulteriore chiarimento di particolare interesse. L’Agenzia ribadisce infatti che ai debiti tributari inclusi nel concordato minore non trova applicazione l’istituto della transazione fiscale disciplinato dall’art. 88, CCII, richiamando sul punto la sentenza n. 14555 del 16 maggio 2026 della Corte di Cassazione.
Secondo le indicazioni della circolare, l’assenza dell’obbligo di formulare una proposta di transazione fiscale non può comportare una minore tutale del credito erariale e previdenziale, infatti anche nell’ambito del concordato minore deve essere garantito il rispetto del principio di tutela del credito pubblico, assicurando ai crediti tributari e previdenziali un trattamento non deteriore ex art. 88, comma 1, CCII.
