L’Agenzia delle Entrate, con risposta a interpello n. 198/2026, esclude la configurabilità di un abuso del diritto nella mancata ricostituzione di una riserva in sospensione d’imposta derivante dalla rivalutazione dei beni, a seguito di una fusione per incorporazione. Ai sensi dell’art. 172, comma 5, TUIR, le riserve tassabili soltanto in caso di distribuzione devono essere ricostituite nei limiti dell’eventuale avanzo di fusione. Nel caso esaminato, l’emersione di un disavanzo da annullamento e l’assenza di attribuzioni ai soci hanno escluso il conseguimento di vantaggi fiscali indebiti.
Con la risposta a interpello n. 198 del 2 novembre 2026, l’Amministrazione finanziaria si è espressa in merito alla configurabilità di eventuali profili abusivi con riferimento alla mancata ricostituzione di una riserva in sospensione di imposta da parte della società incorporante all’esito di un’operazione di fusione. La riserva era stata iscritta da una delle società incorporate in occasione dell’adesione – con efficacia fiscale conferita attraverso il versamento dell’apposita imposta sostitutiva – all’ultima edizione della rivalutazione dei beni d’impresa di cui all’art. 110, D.L. n. 104/2020.
Com’è noto, nella circolare n. 6/E/2022, l’Agenzia delle Entrate – dopo ondivaghe prese di posizione sul punto – ha chiarito che tali tipologie di riserve rientrano tra le riserve tassabili solo in caso di distribuzione (cd. riserve in sospensione “moderata”) e che «qualora dalla contabilizzazione dell’operazione di fusione non emerga, in capo alla società avente causa, un avanzo, la stessa società avente causa non deve ricostituire le riserve in sospensione d’imposta ad essa attribuite ai sensi del comma 5 dell’articolo 172 del TUIR, fermo restando che la mancata ricostituzione di tali riserve, […] non può comunque conseguire da operazioni in contrasto con la ratio di presidio del vincolo di sospensione d’imposta sulle predette riserve». Nel medesimo documento di prassi è stato quindi evidenziato come «Potrà essere considerata espressione di un vantaggio fiscale indebito ogni forma di utilizzo delle suddette riserve (ivi inclusa la loro evaporazione per effetto di operazioni straordinarie, pure tra parti correlate) che sia espressiva, in generale, di fenomeni di attribuzione ai soci o ai partecipanti dei maggiori valori per i quali le menzionate riserve sono state sottoposte al vincolo fiscale».
Tanto premesso, nel caso esposto, la società istante ha incorporato alcune società, partecipate in misura totalitaria (direttamente o indirettamente) per effetto di acquisizioni perfezionate nell’esercizio precedente da parti indipendenti, una delle quali aveva rivalutato il marchio ai sensi dell’art. 110, D.L. n. 104/2020, con conseguente iscrizione di una riserva in sospensione d’imposta nel patrimonio netto.
In ossequio a quanto disposto dall’art. 172, comma 5, TUIR, la società incorporante non ha ricostituito la riserva in sospensione “moderata”, poiché la fusione ha determinato l’insorgenza di un disavanzo da annullamento, allocato ad avviamento. Sotto il profilo contabile, da quanto è evincibile dall’istanza, pare che la società incorporante sia un soggetto IAS/IFRS adopter e che (correttamente) l’operazione sia stata trattata come under common control. Per l’effetto, il disavanzo – quale differenza tra il valore di iscrizione della partecipazione (il costo) e il patrimonio netto contabile della incorporata – è stato allocato, in via residuale, ad avviamento (in tal senso si veda anche il documento OPI 2 di Assirevi).
Nella risposta, l’Amministrazione finanziaria ritiene che l’operazione non determini il conseguimento di alcun vantaggio fiscale indebito e pertanto non costituisca un abuso del diritto ai sensi dell’art. 10-bis, Legge n. 212/2000. A supporto di tali conclusioni viene evidenziato come non siano emersi elementi idonei a far ritenere che la mancata ricostituzione della riserva sia funzionale, anche indirettamente, alla sua attribuzione ai soci, e come la stessa non rappresenti l’obiettivo perseguito, ma una conseguenza derivante dall’applicazione delle regole civilistiche, contabili e fiscali proprie della fusione e dall’emersione del relativo disavanzo da annullamento.
Nel percorso argomentativo seguito dall’Agenzia, l’acquisizione e la successiva fusione sono state considerate unitariamente, quale «disegno unitario perseguito dal contribuente», in coerenza con l’Atto di indirizzo in materia di abuso del diritto emanato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze il 27 febbraio 2025. Viene inoltre richiamato il passaggio della circolare n. 6/E/2022 secondo cui, ai fini della valutazione del vantaggio fiscale indebito, «potranno assumere rilevanza anche atti dispositivi dei beni rivalutati o delle partecipazioni detenute nella società che ha proceduto alla rivalutazione o al riallineamento». Nel caso di specie, dalla documentazione prodotta non risultavano né distribuzioni di riserve successive alla fusione né atti dispositivi aventi a oggetto il marchio rivalutato, e l’acquisizione era avvenuta tra parti indipendenti. Non a caso, il parere è espressamente subordinato all’effettiva indipendenza tra cedenti e cessionaria e alla circostanza che il successivo reinvestimento di alcuni dei cedenti nel capitale della controllante dell’istante non consenta loro di esercitare, di fatto, un’influenza determinante sulla gestione.
Tali conclusioni sono del tutto condivisibili, sebbene l’analisi di eventuali profili abusivi manchi di indagare compiutamente, a parere di chi scrive, la ratio sottostante all’obbligo di ricostituzione delle riserve, circoscritto – come si è visto – alle sole ipotesi in cui dall’operazione emerga un avanzo (o un aumento di capitale per un ammontare superiore al capitale complessivo delle società partecipanti alla fusione, al netto delle quote già possedute). Occorre ricordare, infatti, che il limite dell’avanzo opera soltanto per le riserve tassabili in caso di distribuzione, mentre quelle tassabili in ogni caso concorrono a formare il reddito dell’incorporante se e nella misura in cui non siano ricostituite nel suo bilancio, prioritariamente utilizzando l’eventuale avanzo. È dunque lo stesso Legislatore ad aver tracciato il perimetro entro il quale il vincolo “moderato” deve sopravvivere alla fusione, sicché la mancata ricostituzione in presenza di un disavanzo dovrebbe rappresentare l’applicazione fisiologica di una scelta normativa espressa.
Sotto tale profilo, occorre osservare come, in linea generale, il fatto che dall’esito di una fusione per incorporazione di una società partecipata emerga un disavanzo da “annullamento” sta a significare che la partecipazione nell’incorporata era iscritta nel bilancio dell’incorporante per un valore superiore al patrimonio netto contabile dell’incorporata. Con riguardo ai soggetti OIC adopter e nella maggioranza dei casi anche ai soggetti IAS/IFRS adopter – tralasciando il caso della valutazione secondo l’equity method – tale circostanza si verifica allorché la partecipazione nell’incorporata sia stata acquisita a un costo eccedente il valore contabile del patrimonio netto della stessa. Ciò comporta che i plusvalori iscritti dall’incorporata in occasione della rivalutazione dei beni – e in contropartita dei quali è stata costituita la riserva di rivalutazione in sospensione d’imposta – sono già stati “pagati” dal socio incorporante in sede di acquisizione della partecipazione. Sarebbe, quindi, ragionevole ritenere che il Legislatore non abbia inteso gravare quel socio dell’obbligo di ricostituzione della riserva in sospensione iscritta nel patrimonio dell’incorporata o partecipata, atteso che il “senso” del vincolo di sospensione si rinviene nella restituzione del beneficio fiscale ritratto dalla deduzione dei maggiori ammortamenti calcolati sui valori dei beni rivalutati, eccedenti il costo effettivamente sostenuto. In tale prospettiva, detta giustificazione appare coerente sia sul piano logico-sistematico, sia in conformità con il principio – immanente al sistema impositivo, salvo deroghe espresse – secondo cui il riconoscimento fiscale di un valore presuppone il sostenimento di un costo o, in alternativa, l’assoggettamento a imposizione del relativo valore. Non essendovi in questo caso il rischio di una trasmissione di valori non tassati e non “pagati”, viene meno la necessità di preservare il vincolo di sospensione.
Per converso, l’emersione di un avanzo da annullamento indica che il patrimonio netto contabile della società incorporata è superiore al valore di iscrizione della partecipazione annullata; tale surplus rappresenta, in sostanza, plusvalori contabili (in corrispondenza dei quali la riserva in sospensione era stata a suo tempo creata) che non erano stati inclusi nel costo di acquisto della partecipazione. In tale ipotesi, l’avanzo costituisce la posta patrimoniale nella quale possono trovare continuità, nei limiti della relativa capienza, i vincoli fiscali gravanti sulle riserve in sospensione dell’incorporata. La legge impone, pertanto, di “traghettare” il vincolo nella nuova realtà societaria, evitando che la fusione determini la liberazione di riserve che, ove distribuite, avrebbero concorso alla formazione del reddito imponibile.
A tal proposito, è opportuno distinguere l’ipotesi in cui dalla fusione emerga un disavanzo/avanzo da “annullamento” da quella in cui sorga, invece, un disavanzo/avanzo da “concambio”.
Nel primo caso, infatti, come si è visto, la differenza trae origine dall’annullamento della partecipazione detenuta dall’incorporante nell’incorporata e misura lo scostamento tra il valore contabile di tale partecipazione e la corrispondente quota di patrimonio netto contabile della società incorporata; essa riflette, quindi, un valore già espresso nel bilancio dell’incorporante attraverso il costo della partecipazione, sostenuto in sede di acquisizione e destinato a essere sostituito, per effetto della fusione, dalle attività e passività dell’incorporata.
Diversa è, invece, la funzione delle differenze da “concambio”, che si originano nelle fusioni in cui l’incorporante (o il socio dell’incorporante) non detenga (o detenga solo parzialmente) partecipazioni nell’incorporata e debba, pertanto, procedere a un aumento di capitale a servizio dell’assegnazione delle azioni o quote ai soci dell’incorporata; in tale ipotesi, la differenza non deriva dall’elisione di una partecipazione già iscritta nell’attivo dell’incorporante, bensì dal rapporto tra l’aumento di capitale deliberato a servizio del concambio e la quota di patrimonio netto contabile dell’incorporata riferibile ai soci terzi. In tale prospettiva, la differenza da concambio non esprime un costo “storico” già sostenuto dall’incorporante, ma costituisce la posta contabile con cui vengono riequilibrati, nella compagine post-fusione, i diversi “pesi” partecipativi dei soci delle società coinvolte, tenendo conto dei rispettivi valori economici e contabili.
Ne consegue che, mentre nelle differenze da annullamento il valore della partecipata risulta già incorporato (in tutto o in parte) nel costo della partecipazione sostenuto dall’incorporante e sembra giustificare, nei termini sopra rappresentati, l’assenza dell’obbligo di ricostituzione (totale o parziale) di una riserva in sospensione, nelle differenze da concambio, invece, non appare applicabile il medesimo ragionamento, poiché tali differenze non traggono origine dall’annullamento di una partecipazione già iscritta nel bilancio dell’incorporante, bensì dall’esigenza di definire, nella società risultante dalla fusione, il nuovo assetto partecipativo dei soci delle società coinvolte, in coerenza con i rispettivi valori economici.
Dal quadro delineato dovrebbe conseguire che – al netto dei casi patologici – l’evaporazione della riserva in sospensione in esito all’incorporazione del target acquisita da terzi indipendenti, per un corrispettivo che ha tenuto conto dei plusvalori contabilmente espressi attraverso la rivalutazione, non dovrebbe essere considerata abusiva. È auspicabile che l’Amministrazione finanziaria delinei un perimetro certo all’interno del quale sia pacifico che la mancata ricostituzione di una riserva in sospensione d’imposta non costituisce un abuso del diritto.
