Cass. civ., sez. I, 20 giugno 2026, n. 20965, Pres. Ferro – Est. Farolfi
[1] Liquidazione controllata – Stato passivo – Impugnazione – Legittimazione debitore – Esclusione.
In tema di liquidazione controllata ex art. 268 e ss. del d.lgs. n. 14 del 2019 (CCII), non sussiste la legittimazione del debitore sovraindebitato a impugnare lo stato passivo divenuto esecutivo, a termini degli artt. 273, comma 4, e 133 CCII, attesa la posizione del liquidatore quale rappresentante della massa dei creditori, il quale esercita prerogative proprie di questi ultimi e non in qualità di avente causa del debitore.
CASO
[1] In una procedura di liquidazione controllata avviata ex artt. 268 ss. CCII, il debitore sovraindebitato proponeva reclamo avverso lo stato passivo a norma dell’art. 273, 4°co., CCII.
Il giudice delegato investito del reclamo concludeva nel senso della carenza di legittimazione attiva in capo al debitore, in quanto lo stesso “non è legittimato a contraddire in ordine alle decisioni del G.D., essendo parti del procedimento di reclamo – così come del procedimento di insinuazione allo stato passivo – esclusivamente il creditore e il liquidatore”.
Avverso il decreto del giudice delegato il debitore interponeva ricorso per cassazione mediante il quale, per quanto di interesse ai fini del presente commento, censurava, in relazione all’art. 360, n. 3), c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 133, 1°co., CCII, e 12, 2°co., delle preleggi, per avere il giudice delegato escluso la legittimazione del debitore a contraddire in sede di reclamo.
SOLUZIONE
[1] La Suprema Corte giudica inammissibile tale motivo di ricorso, anche ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1), c.p.c.
Nel dettaglio, la Cassazione ritiene di dare continuità a quanto recentemente affermato da Cass. civ., 7 maggio 2026, n. 13226, secondo cui “In tema di liquidazione controllata ex art. 268 e ss. del d.lgs. n. 14 del 2019 (CCII), non sussiste la legittimazione del debitore sovraindebitato a impugnare lo stato passivo divenuto esecutivo, a termini degli artt. 273, comma 4, e 133 CCII, attesa la posizione del liquidatore quale rappresentante della massa dei creditori, il quale esercita prerogative proprie di questi ultimi e non in qualità di avente causa del debitore”.
In contrario, non vengono valorizzati tre argomenti richiamati dal ricorrente:
- non il riferimento all’art. 133 CCII, posto che l’art. 273 rinvia a tale norma esclusivamente per individuare il procedimento applicabile e il termine per proporre l’opposizione o l’impugnazione, non per estendere la legittimazione – nel silenzio di altre disposizioni – al debitore liquidato, considerato altresì che lo stesso art. 273 ha cura di rinviare all’art. 201, 2°co., per quanto riguarda il contraddittorio del liquidatore con le parti e la facoltà di presentare osservazioni al progetto di stato passivo, disposizione che riguarda esclusivamente le modalità di partecipazione al concorso da parte di creditori o titolari di altri diritti su beni mobili o immobili della procedura (cd. rivendiche);
- non l’art. 204, 5°co., CCII, che continua a circoscrivere le decisioni sui crediti inclusi nello stato passivo alla sola sede endoconcorsuale, introducendo una eccezione – come tale non estensibile analogicamente – alle sole domande di restituzione o rivendicazione, per le quali, a seguito del d.lgs. n. 136/2024, si è introdotta una facoltà di intervento in favore del debitore, così come la possibilità d’impugnazione; ciò deriva, del resto, dal fatto che le decisioni sulle domande restitutorie o di rivendica finiscono per acquisire un rilievo che va oltre l’ambito strettamente endoconcorsuale e che, proprio per questo, si giustifica una legittimazione più ampia del debitore, che non trova analogo fondamento ove si tratti di decisioni su crediti, la cui valutazione è destinata ad esaurirsi in sede concorsuale;
- non il riferimento, infine, alla nota di rinuncia del liquidatore giudiziale ad impugnare la decisione sullo stato passivo contenuta nel decreto del Tribunale di Firenze oggetto del ricorso, in quanto certamente in questo ambito – si tratti di liquidazione giudiziale o di liquidazione controllata – non può attribuirsi al debitore una funzione “surrogatoria” rispetto all’inerzia del curatore o del liquidatore, avendo il legislatore previsto, in tal caso, l’impugnazione dei crediti ammessi da parte di altri creditori concorrenti (sul punto, Cass. civ., 27 dicembre 2021, n. 41511).
In definitiva, il ricorso viene dichiarato inammissibile.
QUESTIONI
[1] La questione affrontata dal provvedimento attiene alla sussistenza, in capo al debitore sovraindebitato, della legittimazione a proporre reclamo avverso lo stato passivo a norma dell’art. 273, 4°co., CCII.
In via preliminare, è opportuno ricordare che, dopo la formazione del progetto di stato passivo, l’art. 273, 3°co., CCII, prevede che il liquidatore, entro il termine di quindici giorni successivi alla scadenza di quello previsto per la proposizione delle osservazioni al progetto medesimo, ed esaminate queste ultime, proceda direttamente alla formazione dello stato passivo: senza, dunque, procedere a un’ulteriore audizione dei soggetti interessati.
La disciplina è la risultante dell’intervento operato dal d.lgs. n. 136/2024, che ha profondamente inciso sulla fase di formazione del passivo allo scopo di accelerarne e semplificarne lo svolgimento.
Tale decreto correttivo, infatti, ha integralmente ricondotto la fase di formazione del passivo alla competenza del liquidatore, eliminando quella residua facoltà di intervento del giudice delegato che la disciplina pregressa contemplava per il caso in cui fossero state presentate contestazioni ritenute non superabili. Nel dettaglio, la versione originaria del CCII – in parte qua confermata dalle modifiche successivamente apportate dal d.lgs. n. 147/2020 – dettava una sorta di doppio binario nella formazione dello stato passivo, suscettibile di diversamente svilupparsi, a monte, a seconda che fossero o meno presentate osservazioni al progetto di stato passivo e, in caso affermativo, a seconda che le stesse fossero ritenute dal liquidatore “fondate” oppure “non superabili”. In caso di mancata proposizione di osservazioni, il liquidatore procedeva a formare lo stato passivo, depositandolo in cancelleria e disponendone l’inserimento nel sito web del tribunale o del Ministero della giustizia: in tal caso, la fase e il suo esito (lo stato passivo) conservavano natura privatistica. In caso di intervenuta proposizione di osservazioni, se il liquidatore le riteneva fondate – ossia, se riteneva di aderire alla contestazione avanzata – era chiamato a predisporre, entro i quindici giorni successivi alla scadenza del termine per la proposizione delle osservazioni, un nuovo progetto di stato passivo, da successivamente comunicare ai soggetti interessati i quali, evidentemente, potevano eventualmente presentare nei confronti dello stesso nuove osservazioni, sì da riattivare l’iter appena esposto: anche in tal caso, la fase di formazione del passivo e il suo esito conservavano natura privatistica. Viceversa, in caso di intervenuta proposizione di contestazioni reputate non superabili per il tramite della predisposizione, da parte del liquidatore, di un nuovo progetto di stato passivo, l’organo privatistico della procedura era tenuto a rimettere gli atti al giudice delegato, il quale avrebbe così provveduto alla definitiva formazione del passivo con decreto motivato: solo in tal caso la fase in discorso e lo stato passivo avrebbero dunque acquisito natura giurisdizionale.
La disciplina attualmente vigente, come rinnovata dal d.lgs. n. 136/2024, non contempla più la possibilità di un intervento del giudice delegato nella formazione dello stato passivo, escludendo l’eventualità che tale atto (almeno al termine della fase c.d. necessaria) possa acquistare natura giurisdizionale. Con ciò, viene meno anche la distinzione tra osservazioni suscettibili di componimento o meno: tutte, evidentemente, sono ritenute superabili tramite la formazione dello stato passivo ad opera del liquidatore, lasciando le doglianze o criticità residue alla fase c.d. eventuale, innescata dall’intervenuta proposizione al riguardo di un’istanza impugnatoria.
Pertanto, esaminate le osservazioni presentate – e valutato se aderire o meno alle stesse, motivando la relativa decisione – il liquidatore provvede comunque alla formazione dello stato passivo, che sarà la risultante della combinazione di elenchi separati di creditori e titolari di diritti su beni del debitore, con l’indicazione della decisione assunta su ciascuna delle domande da quelli proposte.
La fase c.d. eventuale della formazione del passivo nella liquidazione controllata è disciplinata dall’art. 273, 4°co., CCII, ed è innescata dall’intervenuta proposizione di un’impugnazione contro lo stato passivo formato dal liquidatore.
Anche tale fase è stata sostanzialmente incisa dalle modifiche apportate dal d.lgs. n. 136/2024. Nel regime previgente, infatti, le possibilità di dolersi contro lo stato passivo risentivano della differente natura giuridica che lo stesso era suscettibile di assumere. Nel caso in cui lo stato passivo fosse formato dal liquidatore, la sua natura privatistica e la circostanza per cui lo stesso risultasse fondato sul consenso maturato tra l’organo privatistico della procedura e i soggetti partecipanti al concorso, escludeva qualsivoglia possibilità di gravame avverso lo stesso. Viceversa, in caso di intervento del giudice delegato e formazione dello stato passivo con suo decreto motivato, uno spazio per contestarne le risultanze veniva a riaprirsi, nelle forme, disciplinate dal previgente 6°co. della norma, del reclamo davanti al collegio (di cui non poteva essere parte il giudice delegato medesimo).
La disciplina attuale, “unificata” in conseguenza dell’attribuzione alla competenza esclusiva del liquidatore dello svolgimento della fase c.d. necessaria, prevede che le opposizioni e le impugnazioni dello stato passivo debbano essere proposte tramite il reclamo al giudice delegato ex art. 133 CCII, ossia facendo ricorso al rimedio istituzionalmente spendibile contro gli atti dell’organo privatistico della procedura liquidatoria: una scelta obbligata, in considerazione del fatto che, come ampiamente detto, lo stato passivo rappresenta sempre un atto del liquidatore.
Il richiamo a tale disposizione, tuttavia, innesca diversi interrogativi e problematiche applicative.
Anzitutto, infatti, v’è da chiedersi se tale richiamo sia da intendersi in senso meramente formale, ossia meramente volto a designare il procedimento applicabile alle impugnazioni richiamate – sicché, al di là delle forme prescritte dall’art. 133 CCII, i contenuti del reclamo e delle censure spendibili restino quelli propri delle impugnazioni disciplinate dall’art. 206 CCII – ovvero pure sostanziale: ciò da cui, all’opposto, discenderebbe – con evidente compressione dei diritti di difesa dei creditori e dei terzi titolari di diritti sui beni del debitore – la possibilità di impugnare lo stato passivo esclusivamente per violazione di legge.
In considerazione delle gravi limitazioni che i creditori e i terzi già subiscono nella fase di formazione del passivo, che si conclude senza che vi sia alcun controllo giurisdizionale sulle pretese insinuate al passivo, sembra inevitabile ammettere – e in ciò il provvedimento in commento pare concordare con l’opinione qui sostenuta – una riespansione dei diritti di difesa di tali soggetti e, soprattutto, del campo di intervento giudiziale, conseguentemente plasmando il reclamo ex art. 133 CCII esclusivamente quale veicolo (necessario, stante la natura dell’atto impugnato) per consentire la proposizione avverso lo stato passivo di autentiche impugnazioni dello stato passivo, idonee a sollecitare un sindacato anche di merito da parte del giudice delegato.
Ciò posto, veicolare la proponibilità delle impugnazioni disciplinate dall’art. 206 CCII entro le maglie procedimentali del reclamo ex art. 133 CCII innesca diverse e non banali necessità di adattamento delle rispettive discipline.
Indubbiamente, le impugnazioni andranno esperite a mezzo di ricorso, indirizzato al giudice delegato. Per quanto riguarda il termine per la proposizione del reclamo, poi, lo stesso – trattandosi di aspetto meramente procedimentale e in mancanza di dati normativi contrari – dovrebbe essere quello di otto giorni dall’intervenuta conoscenza dello stato passivo (avvenuta tramite ricezione della pec del liquidatore o deposito nel fascicolo informatico): un termine che, tuttavia, appare forse eccessivamente breve, specie se comparato ai trenta giorni assicurati dall’art. 207 CCII.
Ancora, in applicazione della disciplina posta dall’art. 133 CCII, sulle impugnazioni proposte il giudice adito deciderà sentite le parti e omessa ogni formalità non indispensabile al contraddittorio, e dunque all’esito di una trattazione assolutamente deformalizzata.
All’opposto – e venendo così alla questione di diretto interesse ai fini del presente commento – l’identificazione dei soggetti legittimati, attivi e passivi, nel giudizio in commento, non dovrebbe mettere capo alle categorie individuate dall’art. 133 CCII: come confermato anche dal provvedimento in epigrafe, dai soggetti legittimati rimane infatti escluso proprio il debitore (ma ad eccezione del caso in cui lo stato passivo abbia “deciso” su domande di restituzione o di rivendica, in considerazione del fatto che, in applicazione dell’art. 204, 5°co., CCII, in tal caso il decreto reso all’esito del reclamo ex art. 133 CCII dovrebbe essere idoneo a produrre gli effetti del giudicato anche extraconcorsuale). Ciò assodato, i legittimati appaiono destinati a mutare a seconda dell’impugnazione concretamente proposta.
Infatti, l’opposizione allo stato passivo sarà proposta dal creditore o dal terzo titolare di diritti sui beni del debitore allo scopo di contestare la decisione (sfavorevole) assunta dal liquidatore sulla propria domanda. I legittimati attivi saranno, dunque, i creditori o i titolari di diritti su beni del debitore totalmente o parzialmente esclusi dallo stato passivo, in quanto la domanda proposta sia stata totalmente o parzialmente rigettata dal liquidatore. Legittimato passivo sarà, viceversa, il liquidatore.
L’impugnazione dello stato passivo, viceversa, sarà proposta per contestare la decisione (favorevole) assunta dal liquidatore sulla domanda altrui. I legittimati attivi saranno, dunque, il creditore o il titolare di diritti su beni del debitore (ammessi allo stato passivo oppure anche esclusi, purché opponenti) i quali, nella logica del concorso, vantino un interesse a contestare l’accoglimento della domanda di un altro concorrente; non certo il liquidatore, che non può impugnare un atto che egli stesso ha formato. Legittimati passivi saranno, viceversa, il soggetto partecipante al concorso la cui domanda sia stata accolta e il liquidatore, autore dell’atto impugnato ex art. 133 CCII.
Il provvedimento in epigrafe, correttamente, esclude la legittimazione del debitore sovraindebitato a proporre reclamo avverso lo stato passivo formato dal liquidatore.
A fondamento della decisione, i giudicanti richiamano il precedente di Cass. civ., 30 aprile 2025, n. 11447, secondo cui in tema di procedura di liquidazione del patrimonio ex art. 14-ter della l. n. 3 del 2012, non sussiste la legittimazione del debitore sovraindebitato a impugnare il decreto di formazione dello stato passivo, a termini degli artt. 14-octies, comma 4 e 10, comma 6, della l. n. 3 del 2012, attesa la posizione del liquidatore quale rappresentante della massa dei creditori, il quale esercita prerogative proprie di questi ultimi e non in qualità di avente causa del debitore.
Tale conclusione, secondo la Cassazione, vale, a maggior ragione, nell’attuale cornice del CCII, anche per la liquidazione controllata, nella quale, ferme alcune differenze procedimentali rispetto alla formazione del passivo nell’ambito della liquidazione giudiziale, di quest’ultima rispecchia struttura e finalità (cfr. Corte cost. n. 124/2024, secondo cui “l’attuazione del principio di uguaglianza impone eguale trattamento delle situazioni omogenee, e le due procedure concorsuali poste a confronto dal rimettente sono connotate dalla stessa struttura e hanno la medesima funzione di comporre i rapporti tra creditori e debitore, liquidando il patrimonio di quest’ultimo in attuazione della par condicio creditorum”).
Tali affermazioni, a loro volta, si fondano sul consolidato principio secondo cui, nell’ambito della procedura fallimentare il debitore è carente di legittimazione ad impugnare le decisioni assunte dal giudice delegato (o dal tribunale) in sede di formazione dello stato passivo. Il curatore, da questo punto di vista, ha una legittimazione integralmente sostitutiva ex lege rappresentando egli non soltanto gli interessi del debitore, ma contemporaneamente anche quelli della massa dei creditori, chiamati a formare – proprio in forza dell’apertura della procedura fallimentare – una comunità forzosa concorrente sul patrimonio del comune debitore. Ciò si accompagna, altresì, alla perdita della capacità processuale del debitore, quantomeno per i rapporti patrimoniali che rappresentano la massa attiva e passiva della procedura concorsuale.
Conseguentemente, la Suprema Corte ha da tempo chiarito che non sussiste la legittimazione del fallito ad impugnare i provvedimenti dal giudice delegato in sede di formazione dello stato passivo, non solo perché privi di definitività e con efficacia meramente endoconcorsuale, ma anche per quanto disposto dall’art. 43 l.fall., che sancisce, per i rapporti patrimoniali del fallito compresi nel fallimento, la legittimazione esclusiva del curatore, nonché per l’espressa previsione di cui all’art. 98 l. fall., a tenore del quale il decreto con cui il giudice rende esecutivo lo stato passivo non è suscettibile di denunzia con rimedi diversi dalle impugnazioni tipiche ivi disciplinate, esperibili soltanto dai soggetti legittimati, tra i quali non figura il fallito (Cass. civ., 25 marzo 2013, n. 7407).
