La massima
La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con ordinanza 17 luglio 2026, n. 23409 , ha ritenuto che il lavoratore trasferito a diversa qualifica ha diritto, ai sensi dell’art. 2103, comma 5, c.c., alla conservazione del trattamento retributivo in godimento nei limiti del principio di irriducibilità della retribuzione, sicché, ove il mutamento di qualifica comporti una riduzione del salario professionale compensata solo in parte dall’incremento di altre voci retributive connesse alla nuova posizione, spettano le differenze necessarie a evitare la diminuzione della retribuzione complessiva, ferma restando la loro rideterminazione in relazione ai successivi incrementi retributivi della nuova qualifica, che incidono proporzionalmente sulla misura delle differenze medesime.
Il caso
La controversia traeva origine dal passaggio di un dipendente di Rete Ferroviaria Italiana S.p.A., con decorrenza 1° dicembre 2015, dalla qualifica di macchinista a quella di Specialista Tecnico Amministrativo. In conseguenza del mutamento, il lavoratore aveva subito una riduzione del salario professionale, compensata solo parzialmente dall’incremento del salario di produttività previsto per la nuova posizione. La Corte d’Appello aveva accertato il diritto alla conservazione del trattamento economico precedente, condannando la datrice di lavoro al pagamento delle differenze retributive, quantificate in 70,66 euro mensili, oltre all’incidenza sugli istituti indiretti, quali tredicesima e quattordicesima mensilità.
La società ha impugnato la sentenza con 4 motivi. Con il primo ha sostenuto che il lavoratore avesse modificato la domanda originaria soltanto in appello. Secondo RFI, in primo grado il dipendente avrebbe chiesto esclusivamente il mantenimento del salario professionale riferito alla qualifica di macchinista, mentre nel giudizio di secondo grado avrebbe prospettato, in termini nuovi, una riduzione della retribuzione globale complessiva in violazione del principio di irriducibilità sancito dall’articolo 2103, c.c.
La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, rilevando la natura “mista” della censura, nella quale erano state indistintamente dedotte violazioni di legge e vizi processuali, senza una chiara distinzione delle rispettive ragioni. La Corte ha ricordato che il ricorso deve indicare in modo specifico e autosufficiente le norme violate, i principi di diritto asseritamente disattesi e i passaggi della motivazione oggetto di critica. In caso di denuncia di un error in procedendo, il ricorrente deve, inoltre, riportare o riassumere gli atti processuali necessari per consentire alla Corte di verificare il vizio senza procedere autonomamente alla ricerca degli elementi negli atti di causa.
Nel caso concreto, il ricorso di RFI non riportava in misura sufficiente il contenuto del ricorso introduttivo e dell’atto di appello del lavoratore. Non era, quindi, possibile verificare se la domanda proposta in primo grado fosse effettivamente diversa da quella esaminata dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato che l’onere di autosufficienza non può essere assolto attraverso una generica ricostruzione della vicenda o mediante la sola trascrizione delle conclusioni formulate dalle parti, poiché occorre esporre, almeno per riassunto, le allegazioni e le argomentazioni utili a individuare la causa petendi e l’eventuale modifica della domanda.
Con il secondo motivo RFI ha denunciato la violazione dell’art. 2103, comma 5, c.c., sostenendo che il mantenimento del trattamento economico precedente non potesse riguardare gli elementi retributivi collegati alle specifiche modalità di svolgimento della prestazione. La società ha, inoltre, sostenuto che, per il futuro, il salario professionale avrebbe dovuto essere ridotto in misura corrispondente al maggior salario di produttività riconosciuto per la nuova qualifica. Il motivo è stato ritenuto infondato.
La Suprema Corte ha precisato che il contenuto effettivo della decisione dev’essere individuato integrando dispositivo e motivazione, salvo che tra le 2 parti vi sia un vero e proprio contrasto. Nel caso esaminato, tale contrasto non sussisteva. La statuizione con cui la Corte territoriale aveva riconosciuto il diritto del lavoratore a mantenere il salario professionale “senza alcuna diminuzione” doveva essere interpretata alla luce della motivazione. Da quest’ultima risultava che il principio di irriducibilità della retribuzione era stato applicato non attraverso una cristallizzazione definitiva dell’importo, ma mediante il riconoscimento delle sole differenze effettivamente necessarie a evitare una diminuzione del trattamento economico complessivo. In particolare, la differenza tra il salario professionale spettante nella qualifica di macchinista e quello previsto per la nuova qualifica era stata compensata tenendo conto dell’incremento del salario di produttività riconosciuto al lavoratore dopo il trasferimento.
Ne consegue che l’importo di 70,66 euro mensili non costituisce una somma dovuta in modo invariabile e sine die, ma resta collegato alla permanenza dei presupposti che giustificano l’applicazione del principio di irriducibilità della retribuzione. Eventuali successivi incrementi retributivi spettanti in relazione alla qualifica di Specialista Tecnico Amministrativo potranno, quindi, incidere proporzionalmente sulla misura della differenza dovuta a titolo di salario professionale.
La pronuncia, pertanto, tutela il trattamento economico complessivo del lavoratore, ma non riconosce il diritto alla conservazione immutabile di una singola voce retributiva indipendentemente dall’evoluzione del nuovo trattamento.
Il terzo motivo riguardava l’appello incidentale condizionato proposto da RFI. La società sosteneva di avere interesse a ottenere una pronuncia sulla domanda riconvenzionale, volta ad accertare che anche il salario di produttività attribuito nella nuova qualifica dovesse essere riconosciuto al lavoratore nella misura, inferiore, prevista per il profilo di macchinista. Anche tale censura è stata dichiarata inammissibile. La ricorrente non aveva dimostrato, nel rispetto del principio di specificità, di avere effettivamente formulato nei precedenti gradi di giudizio una domanda con quel contenuto. La mera trascrizione delle conclusioni della memoria difensiva e dell’appello incidentale non consentiva di ricostruire le difese complessivamente svolte né di verificare l’esistenza della pretesa fatta valere in cassazione.
Infine, RFI ha contestato la liquidazione delle spese processuali, sostenendo che la controversia avesse riguardato soltanto una delle domande originariamente proposte dal lavoratore. La Cassazione ha respinto anche questo motivo. Il sindacato di legittimità sulle spese è, infatti, limitato ai casi in cui il giudice abbia violato il principio della soccombenza, ponendo le spese a carico della parte totalmente vittoriosa, oppure abbia superato i limiti tariffari previsti. Restano, invece, riservate al giudice di merito la valutazione sull’eventuale compensazione e la quantificazione delle spese, purché rispettosa dei parametri applicabili.
La Corte ha, quindi, rigettato integralmente il ricorso.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
