La massima
La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con sentenza 21 luglio 2026, n. 23718, ha stabilito che, in tema di assegnazione a mansioni superiori, il lavoratore che invochi il diritto alla promozione automatica ai sensi dell’art. 2103, c.c., nella formulazione anteriore al D.Lgs. n. 81/2015, è tenuto a provare, oltre allo svolgimento delle mansioni superiori per il periodo previsto dalla legge o dalla contrattazione collettiva, l’insussistenza di una funzione sostitutiva riferibile a un lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto.
Nel caso in esame, un lavoratore adiva l’Autorità giudiziaria richiedendo il riconoscimento dell’inquadramento superiore, deducendo di essere stato ripetutamente adibito a mansioni superiori per periodi che, pur essendo singolarmente inferiori a 90 giorni, avrebbero complessivamente superato il limite temporale previsto dalla contrattazione collettiva ai fini della stabilizzazione dell’inquadramento.
Il caso
La Cassazione rigetta il ricorso proposto da un lavoratore che, avendo svolto in più periodi mansioni superiori, rivendicava il diritto all’assegnazione definitiva a tale qualifica. Secondo la prospettazione del ricorrente, il datore di lavoro avrebbe tenuto una condotta quanto meno prossima all’abuso, tale da determinare il superamento del limite massimo previsto dalla contrattazione collettiva, oltre il quale matura la promozione automatica. Su questa base, il lavoratore domandava anche il conseguente adeguamento retributivo. A fronte del diniego datoriale al riconoscimento della promozione, egli aveva promosso l’azione giudiziaria, senza tuttavia ottenere accoglimento né nei giudizi di merito né in sede di legittimità.
La Corte ha escluso che, nel caso esaminato, si fosse in presenza di un’assegnazione eccedente i limiti della temporaneità, rilevando che la sostituzione non riguardava un posto vacante. Confermando la sentenza d’Appello, la Suprema Corte ha, inoltre, negato che vi fosse stata un’illegittima inversione dell’onere della prova, anche alla luce dei principi desumibili dal Codice civile.
Nel rigettare il ricorso, la Cassazione ha ribadito che lo svolgimento di mansioni superiori non determina automaticamente la promozione, qualora esso avvenga nell’ambito di una sostituzione temporanea. In mancanza di comportamenti abusivi del datore di lavoro diretti a evitare il superamento del periodo previsto dal CCNL, o comunque in assenza della prova di un’illegittima frammentazione dei periodi di adibizione, il lavoratore non può pretendere la promozione automatica per il solo fatto di avere svolto mansioni superiori. Al di là delle specifiche previsioni della contrattazione collettiva, il riferimento normativo centrale resta l’art. 2103, c.c., secondo cui, in caso di assegnazione a mansioni superiori, il lavoratore ha diritto al trattamento economico corrispondente all’attività effettivamente svolta.
La medesima assegnazione diventa definitiva, salvo diversa volontà del lavoratore, quando non sia stata effettuata per sostituire altro dipendente in servizio e, una volta decorso il termine stabilito dai contratti collettivi o, in mancanza, dopo 6 mesi continuativi.
Nel caso di specie, il CCNL applicabile prevedeva che la promozione automatica maturasse quando le mansioni superiori fossero state esercitate per oltre 3 mesi. Lo stesso contratto contemplava, inoltre, la possibilità di sommare periodi più brevi, ma a condizione che fosse dimostrata un’originaria programmazione della pluralità degli incarichi e una predeterminazione utilitaristica della condotta datoriale, collegata all’esigenza strutturale di sopperire a una carenza di organico.
Tuttavia, proprio sotto questo profilo, non era stata raggiunta alcuna prova idonea a dimostrare né che la frammentazione dei periodi fosse il risultato di una preordinazione fraudolenta del datore di lavoro, né che il posto di livello superiore fosse in realtà vacante. Difettava, dunque, tanto sul piano della disciplina codicistica quanto su quello della disciplina collettiva, l’elemento costitutivo necessario per fondare il diritto all’inquadramento superiore.
Da qui la conferma della decisione d’Appello e l’affermazione, da parte della Cassazione, del principio secondo cui, nell’ipotesi di sostituzione di un lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto da parte di un dipendente di qualifica inferiore, l’art. 2103, c.c., non impone al datore di lavoro, per escludere il diritto del sostituto all’assegnazione definitiva alle mansioni superiori, di comunicare a quest’ultimo, al momento dell’attribuzione delle mansioni, il nominativo del sostituito e le ragioni della sostituzione. Resta fermo che la contrattazione collettiva può introdurre una disciplina più rigorosa, al fine di offrire una tutela più incisiva della professionalità del lavoratore contro eventuali abusi datoriali.
Quanto al riparto dell’onere probatorio in materia di promozione automatica, la Corte ha, infine, ribadito un orientamento già consolidato: spetta al lavoratore dimostrare che il dipendente sostituito fosse assente senza diritto alla conservazione del posto, trattandosi di una circostanza che integra il fatto costitutivo del diritto rivendicato.
La massima è a cura dello Studio Ichino-Brugnatelli
