L’art. 67 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14), rubricato «Procedura di ristrutturazione dei debiti», prevede, al primo comma, che il consumatore sovraindebitato, con l’ausilio dell’OCC, possa proporre ai creditori un piano di ristrutturazione dei debiti che indichi in modo specifico tempi e modalità per superare la crisi da sovraindebitamento. La proposta ha contenuto libero e può prevedere il soddisfacimento, anche parziale e differenziato, dei crediti in qualsiasi forma.
Il quarto comma del medesimo articolo stabilisce, altresì, che è possibile disporre che i crediti muniti di privilegio, pegno o ipoteca possano essere soddisfatti non integralmente, purché ne sia assicurato il pagamento in misura non inferiore a quella realizzabile, in ragione della collocazione preferenziale sul ricavato in caso di liquidazione, dei beni e dei diritti oggetto della causa di prelazione, come attestato dall’OCC. La proposta può contemplare, per i crediti muniti di prelazione, una moratoria fino a due anni dall’omologazione. Durante tale periodo di sospensione maturano interessi nella misura del saggio legale.
La norma ha lo scopo di consentire al consumatore sovraindebitato un periodo di attesa prima di avviare i pagamenti nei confronti dei creditori prelazionari, spesso banche, così da rendere la proposta economicamente sostenibile.
Il contrasto giurisprudenziale sorto in ordine all’interpretazione di tale finestra temporale, tra l’orientamento che configurava il termine biennale quale limite ultimo entro il quale effettuare il pagamento (cfr., ex multis, Trib. Napoli Nord, 7 maggio 2025, 13 giugno 2025 e 2 febbraio 2026; Trib. Imperia, 11 febbraio 2025; App. Napoli, 29 gennaio 2025; Trib. Cremona, 30 dicembre 2024) e quello che, invece, qualificava la moratoria come il periodo entro il quale il debitore è tenuto a dare avvio all’adempimento (cfr., ex multis, Trib. Bolzano, 16 gennaio 2026; Trib. Chieti, 24 novembre 2025; Trib. Benevento, 9 settembre 2025; Trib. Milano, 18 aprile 2025; Trib. Como, 4 aprile 2025; Trib. Santa Maria Capua Vetere, 29 marzo 2025; Trib. Ravenna, 14 febbraio 2025), è stato definitivamente composto dalla Corte di cassazione che, richiamando i principi già espressi in vigenza della l. n. 3 del 2012 (Cass. n. 9549/2025; Cass. n. 576/2024; Cass. n. 17391/2020; Cass. n. 27544/2019; Cass. n. 17834/2019), ha chiarito che la moratoria di cui al secondo periodo del comma 4 dell’art. 67 del CCII integra una mera sospensione dell’esigibilità dei crediti assistiti da privilegio, pegno o ipoteca e non un termine entro il quale il relativo pagamento debba essere eseguito.
In particolare, la Suprema Corte, con ordinanza del 29 aprile 2026, n. 11676, ha espresso il seguente principio di diritto: “Ai sensi dell’art. 67, 4 comma, CCII (così come modificato dall’art. 19 del D.lgs. 13 settembre 2024 n. 136), la moratoria fino a due anni dall’omologazione, che può essere contenuta nella proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore in relazione ai crediti muniti di privilegio, pegno ed ipoteca, va interpretata nel senso che la proposta stessa può comportare una sospensione del pagamento dei corrispondenti debiti e degli interessi legali sino a due anni, senza la necessità di prevederne l’inizio del pagamento ovvero l’estinzione integrale da parte del debitore prima del decorso del predetto biennio dall’omologazione; a sua volta, anche il pagamento degli interessi legali rimane dunque sospeso, ove la proposta di moratoria lo preveda, per il medesimo periodo della moratoria, ferma l’obbligatorietà del loro computo decorrendo essi, sui predetti debiti assistiti da prelazione, anche nel corso del biennio”.
Ne consegue che la proposta di ristrutturazione può legittimamente prevedere il differimento della data di inizio degli adempimenti entro il biennio successivo all’omologazione, senza che ciò contrasti con la disciplina normativa. Resta fermo che, durante il periodo di moratoria, gli interessi legali continuano a maturare sui crediti privilegiati, pur potendo la proposta prevederne la sospensione del pagamento fino alla scadenza della moratoria stessa. La Corte di cassazione, con ordinanza 20 giugno 2026, n. 20941, ha infatti ribadito che la moratoria eventualmente prevista per i crediti privilegiati può incidere sui tempi di pagamento, ma non elimina la necessità di computare gli interessi legali dovuti.
