La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione lavoro, 25 febbraio 2026, n. 4198, affronta il tema del trasferimento del lavoratore nell’ambito di un rapporto di lavoro svolto presso il sito di un committente in regime di appalto, offrendo l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia di interpretazione dell’art. 2103, c.c., e, al contempo, chiarire il ruolo che può assumere la c.d. incompatibilità ambientale quale ragione giustificativa del mutamento della sede di lavoro.
La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di una lavoratrice dipendente di una cooperativa, del provvedimento con cui la società datrice aveva disposto il suo spostamento dalla sede operativa presso lo stabilimento della società committente al proprio ufficio aziendale. La Corte d’Appello di Firenze, riformando la decisione di primo grado, aveva qualificato tale spostamento come un vero e proprio trasferimento, ai sensi dell’art. 2103, c.c., ritenendo pertanto necessario che il datore dimostrasse la sussistenza di comprovate ragioni tecniche, organizzative o produttive. In assenza di tale dimostrazione, la Corte territoriale aveva annullato il provvedimento e ordinato la reintegrazione della lavoratrice presso il precedente luogo di lavoro.
La società cooperativa proponeva ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di censura, sostenendo che si trattasse di un mero spostamento interno della prestazione lavorativa, privo delle caratteristiche richieste dall’art. 2103, c.c., per configurare un trasferimento tra unità produttive. La società evidenziava, inoltre, che il mutamento della sede lavorativa era stato determinato dalla revoca del gradimento della lavoratrice da parte della società committente dell’appalto, circostanza che aveva reso impossibile la prosecuzione della prestazione all’interno dello stabilimento di quest’ultima.
La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi di diritto in materia di trasferimento del lavoratore subordinato.
In primo luogo, i giudici di legittimità chiariscono che non ogni mutamento del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa integra automaticamente un trasferimento ai sensi dell’art. 2103, c.c. La norma, infatti, continua a prevedere – anche dopo le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 81/2015 – che il trasferimento sia configurabile esclusivamente quando il lavoratore venga spostato da una unità produttiva a un’altra. Ne consegue che il mero cambiamento fisico della sede di lavoro non è sufficiente a integrare la fattispecie normativa, qualora tale spostamento avvenga all’interno della medesima unità produttiva o tra articolazioni organizzative che non possiedono autonomia funzionale. In altri termini, affinché possa parlarsi di trasferimento è necessario che vi sia un effettivo mutamento dell’unità produttiva di appartenenza del lavoratore, intesa come articolazione dell’impresa dotata di autonomia tecnica e organizzativa e idonea a realizzare, in tutto o in parte, l’attività produttiva aziendale. La Corte richiama sul punto un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui l’unità produttiva dev’essere identificata in una struttura organizzativa stabile, caratterizzata da autonomia funzionale e amministrativa e idonea a costituire una frazione significativa dell’attività produttiva dell’impresa. Non rientrano, pertanto, in tale nozione le semplici articolazioni interne prive di autonomia organizzativa o le strutture meramente strumentali rispetto all’attività principale dell’impresa.
Muovendo da tali premesse, la Cassazione censura la decisione della Corte territoriale nella parte in cui aveva ritenuto sufficiente, per configurare il trasferimento, il semplice cambiamento definitivo del luogo di lavoro. Secondo i giudici di legittimità, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se le 2 sedi coinvolte nello spostamento – lo stabilimento della committente e l’ufficio della cooperativa datrice – potessero essere considerate distinte unità produttive. Tale verifica, invece, non risulta essere stata compiuta, con la conseguenza che la qualificazione giuridica del provvedimento datoriale è stata operata in modo non conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.
La decisione affronta, poi, un ulteriore profilo di particolare interesse, relativo alla configurabilità dell’incompatibilità ambientale quale ragione organizzativa idonea a giustificare il trasferimento del lavoratore. Sul punto la Cassazione richiama un orientamento consolidato, secondo cui la situazione di conflittualità o disfunzione all’interno dell’ambiente di lavoro può integrare una ragione tecnica, organizzativa o produttiva ai sensi dell’art. 2103, c.c., legittimando il trasferimento del dipendente.
L’incompatibilità ambientale può costituire una ragione organizzativa idonea a legittimare il trasferimento anche quando non sia imputabile a una colpa del lavoratore: ciò che rileva, infatti, è l’esistenza di una situazione oggettiva di disfunzione o di conflitto che incida negativamente sul normale svolgimento dell’attività produttiva.
Nel caso di specie tale situazione era stata individuata nella revoca del gradimento della lavoratrice da parte della società committente del servizio in appalto, la quale aveva ritirato il badge necessario per accedere allo stabilimento: secondo la Cassazione, tale circostanza può legittimamente essere considerata una ragione organizzativa idonea a giustificare il mutamento della sede lavorativa, in quanto il datore di lavoro appaltatore deve poter adottare le misure organizzative necessarie per evitare ripercussioni negative sul rapporto con il committente e, più in generale, sulla propria attività produttiva.
La Corte sottolinea, inoltre, che il controllo giurisdizionale sulle ragioni organizzative addotte dal datore di lavoro non può estendersi alla valutazione della convenienza o dell’opportunità della scelta imprenditoriale. Il giudice è chiamato esclusivamente a verificare l’effettività della ragione organizzativa e il nesso causale tra tale ragione e il provvedimento di trasferimento, senza poter sindacare il merito delle scelte gestionali dell’imprenditore.
In questa prospettiva la Cassazione ribadisce che non è necessario che il datore dimostri l’inevitabilità del trasferimento o l’assoluta impossibilità di utilizzare il lavoratore presso la sede originaria. È sufficiente che il provvedimento rappresenti una soluzione ragionevole tra le possibili opzioni organizzative a disposizione dell’imprenditore.
Applicando tali principi al caso concreto, la Corte conclude che la decisione della Corte d’Appello non si è attenuta ai criteri interpretativi consolidati in materia di trasferimento del lavoratore e di incompatibilità ambientale, non avendo adeguatamente valutato la rilevanza organizzativa della revoca del gradimento da parte del committente e l’eventuale sussistenza di 2 distinte unità produttive tra le quali si sarebbe realizzato il trasferimento.
Per tali ragioni la Cassazione accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Firenze in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della vicenda alla luce dei principi di diritto enunciati.
