Reati tributari: patteggiamento senza tempus commissi delicti

La Procura Generale della Repubblica proponeva, dunque, ricorso per cassazione per violazione dell’articolo 13-bis, comma 2, D.Lgs. 74/2000, sull’assunto che il giudice, nell’emanare il proprio provvedimento, non avesse considerato che tale norma subordina l’accesso al patteggiamento, per tutti i reati previsti dal citato decreto, o all’estinzione totale del debito tributario o al ravvedimento operoso, circostanze che però non erano emerse dalla sentenza impugnata.

Precisava, inoltre, che detto articolo fosse una disposizione processuale operante, in assenza di specifiche norme transitorie, indistintamente per tutti i processi in corso, non rilevando il tempus commissi delicti, ovvero la data di commissione del reato.

L’imputato, per contro, sollevava questione di legittimità costituzionale dell’articolo 13-bis, comma 2 citato in relazione agli articoli 3, 24, 111 e 113 Cost., nonché 6 e 14 CEDU, dacché la norma incriminata:

1. determinerebbe una disparità di trattamento tra imputati di reati tributari, consentendo l’accesso alla pena concordata solo a quanti dispongono di risorse patrimoniali adeguate e precludendone la fruizione a quanti, pur avendo ricoperto profili direttivi societari in passato, sono cessati dalla carica e non possono più disporre delle risorse societarie;
2. violerebbe il diritto di difesa, impedendo l’esercizio di scelte processuali più convenienti per l’imputato.

I Supremi giudici, accogliendo il ricorso del titolare dell’azione penale, hanno precisato i presupposti applicativi e la natura giuridica della norma oggetto del gravame.

Essi, in prima battuta, hanno osservato che l’articolo 13-bis, comma 2, D.Lgs. 74/2000 subordina l’accesso alla pena concordata all’alternativa circostanza dell’integrale pagamento, prima dell’apertura del dibattimento di primo grado, dei debiti tributari, o del ravvedimento operoso, salvo che non si proceda, rispettivamente, per i reati di omesso versamento ed indebita compensazione (articoli 10-bis, 10-ter, 10-quater D.Lgs. 74/2000) o per i reati di dichiarazione infedele e omessa dichiarazione (articoli 4 e 5 D.Lgs. 74/2000), per i quali tali adempimenti integrano cause di non punibilità.

Nell’esaminare la sua natura giuridica, invece, i Giudici di Piazza Cavour non hanno riscontrato alcun carattere innovativo della norma, prescrivendo già il precedente articolo 13-bis, comma 2, D.Lgs. 74/2000 che le parti possono accedere al patteggiamento ove siano estinti i debiti tributari.

Inoltre, i medesimi, riallacciandosi a quanto statuito dalla Corte Costituzionale, con sentenza 28 maggio 2015, n. 95, hanno affermato tout court che la norma in esame è una disposizione processuale che prevede un’ipotesi di esclusione oggettiva dal patteggiamento, involgente la totalità dei reati tributari disciplinati dal D.Lgs. 74/2000 e che, in assenza di disposizioni transitorie, essa si applica a tutti i procedimenti pendenti, a nulla rilevando il tempus commissi delicti.

Nel caso di specie, quindi, non essendo stata soddisfatta nessuna delle due succitate condizioni per l’accesso al rito alternativo di cui all’articolo 444 c.p.p., i giudici hanno provveduto a cassare il provvedimento e a trasmettere gli atti al g.u.p. per il presumibile rinvio a giudizio dell’imputato.

Chiosando la sentenza, la Suprema Corte ha, infine, affrontato la questione di legittimità costituzionale sollevata dall’imputato, osservando che essa è priva di rilevanza nel giudizio di cassazione, in quanto la norma disciplina un adempimento processuale non soggetto alla cognizione del giudice dell’udienza preliminare, ma a quello della fase di merito.

Essi pertanto, rigettando la pregiudiziale costituzionale, hanno rinviato la verifica dei presupposti applicativi della norma al giudice di merito.